Рішення № 117089822, 15.02.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/1/24 Справа №447/3547/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача Мазура В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві, Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833) про скасування постанови серія ГАБ №528758 від 15.07.2023року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ №528758 від 15.07.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнути витрати за оплату судового збору.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 15.07.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяк Р.З. винесено постанову ГАБ №528758 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ст.183 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 15.07.2023 року вона здійснив завідомо неправдивий виклик працівника поліції. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Мазур В. в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, направив на адресу копію матеріалів скарги ОСОБА_1 від 17.08.2023року..

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 15.07.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяк Р.З. винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №528727 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.07.2023 року громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівника поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про «Домашнє насильство», хоча цього факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. У графі щодо отримання примірника постанови вказано, що позивачка відмовилась У постанові наявна відмітка про те, що копію постанови було надіслано рекомендованим листом №7749 від 24.07.2023

У ході дослідження доказів, долучених до позовної заяви представником позивача, встановлено, що позивачка неодноразово здійснювала виклик працівників поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 відносно неї. ОСОБА_2 постановами Миколаївськго районного суду Львівської області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Крім цього, стороною позивача представлено суду інформацію із КНП ЛОР « Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 02.11.2023року №8-10/2759, про те, що 25.07.2022 на виклик ОСОБА_3 виїжджала карате швидкої допомоги в АДРЕСА_1 з приводу отримання травми голови; 11.08.2023 на виклик ОСОБА_3 виїжджала карате швидкої допомоги в АДРЕСА_1 з приводу кровотечі з носа.

Як вбачається із відповіді №49 КНП « Миколаївська міська лікарня» від 12.01.2024року, ОСОБА_1 17.07.2023року зверталася в приймальне відділення де встановлено діагноз: поверхнева травма голови, забій.

Крім того, з наявних у справі матеріалів вбачається, що у особи, яка винесла постанову, не було достатніх підстав для прийняття такого рішення. Під час розгляду справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За цих обставин, висновок про завідомо неправдивий виклик Позивачкою працівників поліції є безпідставним, адже не грунтується на матеріалах справи.

Подані до суду матеріали ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ЖЄО №2321 від 15.07.2023 не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні положень КАС України.

Відповідно до ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, ОСОБА_2 неодноразово вчиняв неправомірні дії відносно позивачки, яка з метою недопущення повторного реального посягання на її права, життя, здоров`я, викликала працівників поліції, а оскільки відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивачки, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а тому суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивачці направлено 24.07.2023 року, отримавши її копію поштою, суд вважає, що позивачці слід поновити строк для оскарження такої, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.8,9,77,139,242-246,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення в суд із позовною заявою.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ГАБ №528758 від 15.07.2023року СРПП ВП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Цяцяка Руслана Зеновійовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2024року

Суддя Бачун О. І.