Ухвала суду № 117087292, 15.02.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12304/23

№ 1-кп/183/1134/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12023046350000129 від 16.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-08.06.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що справу розглядати в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області не можливо оскільки обвинувачений в 2016 р. та в 2020 р. подавав позови в яких цей суд був відповідачем. Свідками у цій справі є працівник цього суду, а також її чоловік.

В судовому засіданні захисник підтримала заявлене клопотання.

Прокурор та потерпілі заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Обґрунтовуючи клопотання обвинувачений посилався на те, що суд був відповідачем за його позовом та що свідок є працівником цього суду.

Вказані обставини, в силу ст. 34 КПК України, не є підставами для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20 лютого 2024 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1