Постанова № 11708699, 11.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.10.2010 р. № 2а- 45073/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденко А.В.,

суддів Бартош Н.С., Чалий І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління Державного казначейства України в місті Харкові Головне управління Державного казначейства України у Харківській області простягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за травень липень 2009р. в загальній сумі 5.350.044,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. В рядку 25.1 декларації з ПДВ за травень 2009р. (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) ДП завод «Електроважмаш»було зазначено показник в розмірі 10.047.397,00грн. Аналогічний показник суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку був зазначений ДП завод «Електроважмаш»в розрахунку суми бюджетного відшкодування та в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які є відповідно додатками №3 і №4 до декларації з ПДВ за травень 2009р. В рядку 25.1 декларації з ПДВ за червень 2009р. (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) ДП завод «Електроважмаш»було зазначено показник в розмірі 2.544.875,00грн. Аналогічний показник суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку був зазначений ДП завод «Електроважмаш»в розрахунку суми бюджетного відшкодування та в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які є відповідно додатками №3 і №4 до декларації з ПДВ за червень 2009р. В рядку 25.1 декларації з ПДВ за липень 2009р. (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) ДП завод «Електроважмаш»було зазначено показник в розмірі 2.333.555,00грн. Аналогічний показник суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку був зазначений ДП завод «Електроважмаш»в розрахунку суми бюджетного відшкодування та в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які є відповідно додатками №3 і №4 до декларації з ПДВ за липень 2009р. Всупереч закону перелічені суми бюджетного відшкодування з ПДВ не були перераховані Державою в особі відповідних органів на рахунки ДП завод «Електроважмаш»в установах банків.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Заборгованості Держави перед ДП завод «Електроважмаш»по відшкодуванню з ПДВ за травень-липень 2009р. не існує.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області з поданим позовом не погодився, зазначивши, що головне управління ніяких справ з ДП завод «Електроважмаш»не мало, охоронюваних законом інтересів даного платника не порушувало.

Відповідач, Управління Державного казначейства України в місті Харкові з поданим позовом не погодився, зазначивши, що відшкодування за червень 2009р. і липень 2009р. проведено в повному обсязі.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши і обговоривши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 00213121, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в СДПІ по РВПП у м.Харкові, згідно з долученим до справи свідоцтвом є платником ПДВ.

За матеріалами справи позивач, ДП завод «Електроважмаш»склав і подав до відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові декларації з ПДВ за травень липень 2009р., де в рядку 25.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) зазначив до відшкодування на рахунок в установі банку за травень 2009р. - 10.047.397,00грн., за червень 2009р. - 2.544.875,00грн., за липень 2009р. - 2.333.555,00грн. Аналогічні суми були зазначені позивачем, ДП завод «Електроважмаш»і в розрахунках суми бюджетного відшкодування та в заявах про повернення суми бюджетного відшкодування, які згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»із змінами та доповненнями (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054; далі за текстом Наказ №166) є додатками до декларацій з ПДВ за травень червень 2009р.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Доказів порушення позивачем при реалізації права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за травень липень 2009р. вимог п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»матеріали справи не містять, при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного зясування всіх обставин по справі судом ознак наявності таких доказів не виявлено.

Порядок отримання платником ПДВ суми бюджетного відшкодування з даного податку на розрахунковий рахунок в установі банку визначений п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», де указано, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Разом з тим, відповідно до ст.25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»було передбачено здійснення відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики понад обсяги, встановлені додатком N 2 до цього Закону, з відповідним коригуванням граничного обсягу державного боргу, визначеного статтею 10 цього Закону, з терміном обігу п'ять років (ч.1 ст.25). На обсяг випущених облігацій внутрішньої державної позики Міністерство фінансів України збільшує відповідні показники фінансування державного бюджету понад обсяги, затверджені у додатку N 2 до цього Закону та зменшує відповідні показники доходів державного бюджету, визначені у додатку N 1 до цього Закону (ч.2 ст.25). Порядок випуску, обігу, погашення зазначених облігацій внутрішньої державної позики, а також нарахування процентів на них затверджується Кабінетом Міністрів України, при цьому має бути забезпечено рівність умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування податку на додану вартість, добровільність здійснення такого відшкодування та зацікавленість усіх платників податку (ч.3 ст.25).

На виконання означеної норми закону КМУ було видано постанову від 12.05.2010р. №368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість».

З листа УДКУ в місті Харкові від 08.10.2010р. №3.1-29 слідує, що бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2009р. та липень 2009р. отримано позивачем, ДП завод «Електроважмаш»згідно з постановою КМУ від 12.05.2010р. №368 в сумах 2.544.875,00грн. та 2.333.555,00грн. відповідно. Вказані обставини визнані позивачем письмово.

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2009р. в розмірі 2.544.875,00грн. та за липень 2009р. в розмірі 2.333.555,00грн. задоволенню не підлягає, позаяк стосовно цієї вимоги матеріальний інтерес позивача на отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ задоволений Державою у спосіб, що визначений ст.25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та Постановою КМУ від 12.05.2010р. №368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість».

Вирішуючи спір в частині вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009р., суд зазначає, що з загальної суми заявленого до стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ на означений звітний податковий період з ПДВ (з урахуванням уточнених вимог позову) припадає 471.614,00грн. (5.350.044,00грн. заявленої до стягнення суми 2.544.875,00грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2009р. 2.333.555,00грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009р.).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що указана сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає арифметичну різницю між заявленою позивачем згідно з декларацією до бюджетного відшкодування сумою ПДВ за травень 2009р. в розмірі 10.047.397,00грн. фактично отримана позивачем сума бюджетного відшкодування за травень 2009р. в розмірі 9.092.894,00грн. сума бюджетного відшкодування за травень 2009р. зменшена податковим повідомленням рішенням СДПІ по РВПП у м.Харкові від 07.12.2009р. №0000390840/0 в розмірі 482.000,00грн.

Як зясовано судом податкове повідомлення рішення СДПІ по РВПП у м.Харкові від 07.12.2009р. №0000390840/0 було винесено з посиланням на акт №3885/40-027/00213121 і, окрім зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009р. в розмірі 482.000,00грн., містить також і владні приписи стосовно зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2009р. в розмірі 517.111,00грн. і нарахування штрафу в розмірі 258.555,5грн.

З наданої відповідачем, СДПІ по РВПП у м.Харкові картки особового рахунку позивача, ДП завод «Електроважмаш»по ПДВ та довідки від 08.10.2010р. №14241/10/10-017 витікає, що звязку з несвоєчасним, з недотриманням визначених ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строків адміністративним оскарженням податкового повідомлення рішення від 07.12.2009р. №0000390840/0 дане податкове повідомлення-рішення було проведено за обліком по картці особового рахунку.

Оскільки станом на дату проведення податкового повідомлення рішення від 07.12.2009р. №0000390840/0 по обліку в картці особового рахунку сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2009р. вже була отримана позивачем, то за правилами обчислення ПДВ (з урахуванням визначеної п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»специфіки обрахування даного виду податкового зобовязання) сума зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2009р. в розмірі 517.111,00грн. згідно з податковим повідомленням рішенням від 07.12.2009р. №0000390840/0 була перенесена на зменшення наявного згідно з карткою особового рахунку залишку бюджетного відшкодування за травень 2009р. в розмірі 471.614,00грн.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини спірних правовідносин суд вважає за потрібне при розвязанні спору керуватись п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до якого у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За матеріалами справи у спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 07.12.2009р. №0000390840/0, законність якого є предметом розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-593/10/2070.

Доказів прийняття судом остаточного рішення в процедурі судового оскарження позивач до Харківського окружного адміністративного суду не подав. Доказів наявності такого рішення та його отримання податковим органом суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявив.

Таким чином, у спірних правовідносинах не настала подія, з якою законодавець повязує виникнення у Держави Україна в особі відповідних органів державного управління обовязку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість за травень 2009р. в розмірі 471.614,00грн.

Проаналізувавши зміст п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009р. в розмірі 471.614,00грн., що в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України, а не вимоги про оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, то при винесенні рішення по справі суду належить керуватись положеннями ч.1 ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач під час судового розгляду не подав до суду доказів наявності факту порушеного права у спірних правовідносинах та не навів визначених законом доводів щодо наявності права вимоги на одержання бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009р. в розмірі 471.614,00грн. з урахуванням стану розрахунків з державою по ПДВ.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до СДПІ по РВПП у м. Харкові, ГУДКУ в Харківській області, УДКУ в місті Харкові про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяА.В. Сліденко

СуддіН.С. Бартош

І.С. Чалий