Ухвала суду № 117086319, 19.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23277/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення №757/23277/20-к від 10.06.2020 року

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся із заявою до слідчого судді про надання роз`яснення про термін закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 № 757/23277/20-к та виконання такої ухвали.

11.04.2023 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась із заявою до слідчого судді про надання роз`яснення в частині термінів виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 № 757/23277/20-к.

Ухвалою слідчого судді у судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 об`єднанні в одне провадження.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяви та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував про роз`яснення судового рішення, оскільки вона зрозуміле та просив відмовити у задоволенні заяв.

Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній. Вимоги, які вживає кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, у яких слідчий суддя вправі діяти, при роз`ясненні ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України у редакції на 23.05.2020 року слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На час винесення відповідної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цим кодексом не передбачалось встановлення строку дії обрання запобіжного заходу. Відповідно ухвала не містить строків виміру її дії.

Наразі редакція ч. 4 ст. 196 КПК України не передбачає зазначення строку дії відповідної ухвали про обрання запобіжного заходу.

Роз`яснення, яким би встановлювалася дата закінчення дії ухвали змінювала її зміст, що є неприпустимим.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року слід відмовити, оскільки її зміст є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст. 3, 9, 308, 369, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення №757/23277/20-к від 10.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1