Ухвала суду № 11708454, 14.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4924/10/1670 Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

суддів - Бойка С.С. , Єресько Л.О. ,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дряхлова Є.О., Алєксєєва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_4до Кременчуцької виборчої комісії Полтавської області, треті особи - кандидат на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, ПП «ПТК «Візит»про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2010 року Кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_4звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької виборчої комісії Полтавської області, треті особи - кандидат на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, ПП «ПТК «Візит», яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області від 11.10.2020 року № 6 в частині визнання його дій як кандидата на посаду міського голови м. Кременчука з проведення передвиборної агітації без оплати її трансляції з власного виборчого фонду такими, що не відповідають вимогам виборчого законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб"єкта виборчого процесу та оголошення йому попередження .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, упередженою та такою, що прийнята всупереч чинному законодавству з огляду на наступне. Зазначена постанова була прийнята відповідачем за результатами розгляду скарги третьої особи - кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, під час розгляду якої комісією не було взято до уваги пояснення представника Кременчуцької міської організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина». Зокрема, зазначає, що висновок про проведення ним передвиборної агітації без оплати її трансляції з власного виборчого фонду є помилковим, оскільки Кременчуцькою міською організацією партії ВО «Батьківщина», кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидатом на посаду міського голови м. Кременчука від якої є і позивач, відповідно до чинного законодавства було укладено договір з ПП «ПТК «Візит»на виготовлення та розміщення рекламних матеріалів агітаційного характеру (політичної реклами). На виконання вказаного договору ПП «ПТК «Візит»виготовило рекламний агітаційний ролик, що є політичною рекламою, який транслювався в ефірі вищезазначеного телеканалу за кошти виборчого фонду суб'єкта виборчого процесу, що підтверджується договором № 4-В на виготовлення та розміщення передвиборної агітації від 05.10.2010 р., додатком 2.1 до цього договору, а також платіжним дорученням № 9 від 08.10.2010 р. Описка у вказаному дорученні щодо зазначення банку рахунка, а саме замість ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»зазначено КФ АБ «Полтавабанк», не мала вплив на дійсні обставини та не спростовують, факту, що кошти були перераховані саме із рахунку ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що також підтверджується копіями платіжного доручення від 08.10.2010 р. № 9 та витягом ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»по заявленому рахунку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначали, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 було встановлено, що повідомлення про відкриття рахунку виборчого фонду кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 до Кременчуцької міської виборчої комісії не надходило. Платіжне доручення № 9 від 08.10.2010 р. надане КМО ВО «Батьківщина»свідчить про оплату за виготовлення і трансляцію агітаційних матеріалів на ТК «Візит»розрахункового рахунку у КФ АБ «Полтавабанк», тоді як згідно повідомлення від 05.10.2010 р. № 2484 поточний рахунок виборчого фонду Кременчуцької міської організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»№ 26423057000947 відкритий у відділенні Кременчуцької філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи ці обставин Кременчуцька міська виборча комісія Полтавської області дійшла висновку про порушення кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_4 ч. 6 ст. 47, ч.8 ст. 50, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Треті особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Кандидат на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 направив суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом на посаду міського голови м. Кременчука, про що Кременчуцькою міською виборчою комісією видано посвідчення № 1 від 29.09.2010 року.

09.10.2010 року вх. № 433 до Кременчуцької міської територіальної виборчої комісії звернувся зі скаргою кандидат на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 на дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_4

У своїй скарзі, зокрема, суб'єкт звернення просив визнати дії суб'єкта оскарження, а саме трансляцію на ПП «ТРК «Візит»випуску новин, де була подана інформація про роботу народного депутата України ОСОБА_4 передвиборчою агітацією, яка здійснена без оплати з виборчого фонду кандидата на посаду голови м. Кременчука ОСОБА_4 та на цій підставі оголосити попередження суб'єкту оскарження.

Так відповідачем в ході розгляду скарги ОСОБА_5 було встановлено наступне.

08 жовтня 2010 року у вечірньому ефірі регіонального телевізійного каналу Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»під рубрикою «Політична реклама»відбувся показ відеоролика передвиборного агітаційного матеріалу тривалістю 22 хвилини 51 секунда.

В зазначеному відеоролику були показані візити ОСОБА_4 до ТОВ «Житлорембудсервіс», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, різних організацій та установ м. Кременчука, домівок мешканців м. Кременчука.

Відеоролик супроводжувався текстом диктора, де ОСОБА_4 згадувався як кандидат на посаду міського голови м. Кременчука (34 хвилина 39 секунда, 43 хвилина 30 секунд), а також текстом на екрані, де ОСОБА_4 також згадувався як кандидат на посаду міського голови м. Кременчука (54 хвилина 20 секунда, 54 хвилина 37 секунда, 56 хвилина 25 секунд).

Згідно письмових пояснень представника Кременчуцької міської організації ВО «Батьківщина», який був присутній на засіданні відповідача під час розгляду вищевказаної скарги третьої особи, ПП «Приватна телекомпанія «Візит»на замовлення КМО ВО «Батьківщина»виготовило рекламний агітаційний ролик, який транслювався в ефірі на кошти виборчого фонду КМО ВО «Батьківщина».

Відповідно до договору № 4-В на виготовлення та розміщення передвиборної агітації від 05.10.2010 року, укладеного між ПП «Приватна телекомпанія «Візит»та Кременчуцькою міською організацією ВО «Батьківщина», та додатку № 2.1 до зазначеного договору сторонами договору був затверджений медіа-план, згідно якого у вечірньому ефірі 08 жовтня 2010 року о 21:00 має бути здійснена трансляція 20-хвилинної програми, а о 21: 20 має бути здійснена трансляція 300 секунд рекламного відеоматеріалу.

Згідно наданого КМО ВО «Батьківщина»рахунку ПП «ПТК «Візит»від 08.10.2010 р. № 57 вартість трансляції передвиборних агітаційних матеріалів на ПП «ПТК «Візит»(додаток № 2.1 до договору від 05.10.2010 р. № 4-В) становить 60230 грн. 00 коп. без податку на додану вартість та податку з реклами.

А відповідно наданого КМО ВО «Батьківщина» платіжного доручення від 08.10.2010 р. № 9, Кременчуцька міська організація ВО «Батьківщина»зі свого поточного рахунку виборчого фонду сплатила на рахунок ПП «ПТК «Візит»20000 грн. 00 коп. із призначенням платежу «Част. Оплата рах. № 57 від 08.10.2010 р. за виготовлення і трансляцію агітаційних матеріалів та ТК «Візит», у тому числі ПДВ та ПзР».

За результатами розгляду вищезазначеної скарги постановою Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області від 11.10.2010 року № 6 було визнано дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_4 з ведення передвиборної агітації без оплати її трансляції з власного виборчого фонду такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу та оголошено йому попередження.

З даною постановою позивач не погодився та звернувся до суду про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(надалі Закон про вибори) місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Згідно частини 6 ст. 47 цього ж Закону передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Частиною 7 статті 50 Закону про вибори встановлено, що політична реклама це одна із форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що політична реклама оплачується за рахунок коштів власних виборчих фондів місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидата в депутати.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 зазначеного Закону місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови для фінансування своєї передвиборної агітації можуть утворювати власний виборчий фонд, що формується в порядку, визначеному ст. 64 цього ж Закону.

Зокрема, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Закону виборчий фонд кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого місцевою організацією партії, формується за рахунок їх власних коштів, добровільних внесків фізичних осіб, а також за рахунок відповідної місцевої організації партії.

Цією ж статтею також відокремлено та визначено порядок формування виборчого фонду місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, та виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного голови, висунутого шляхом самовисування.

Отже, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого місцевою організацією партії, згідно вищевказаних норм формує власний виборчий фонд та здійснює оплату своєї передвиборної агітації саме із власного виборчого фонду.

Згідно ч. 1 ст. 62 вищевказаного Закону місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидат у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови можуть відкрити рахунок власного виборчого фонду не пізніше як за 18 днів до дня місцевих виборів. Підставою для відкриття рахунку виборчого фонду є копія рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію кандидатів у депутати, включених до виборчого списку від місцевої організації партії, кандидата в депутати відповідно в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

Рахунок виборчого фонду відкривається в установі банку України, яка визначається територіальною виборчою комісією, за місцезнаходженням відповідної виборчої комісії. Місцева організація партії, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови мають право відкрити лише один рахунок, виключно в національній валюті (ч. 3 ст. 62 Закону про вибори). Установа банку не пізніше наступного робочого дня з дня відкриття рахунку виборчого фонду повідомляє територіальну виборчу комісію про відкриття рахунку та його реквізити.

Як було встановлено відповідачем в ході розгляду скарги ОСОБА_5, що зафіксовано на стор. 2 оскаржуваної постанови, відповідне повідомлення про відкриття рахунку виборчого фонду кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 до Кременчуцької міської виборчої комісії не надходило.

Як пояснив представника позивача в судовому засіданні поточний рахунок виборчого фонду був відкритий позивачем після виходу відеороліку 08.10.10 року, проте доказів суду не надав. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що станом на момент розгляду справи відповідного повідомлення про відкриття такого рахунку до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області не надходило.

Згідно повідомлення від 05.10.2010 р. № 2484 поточний рахунок виборчого фонду Кременчуцької міської організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»№ 26423057000947 відкритий у відділенні Кременчуцької філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ЗКПО 21050723.

Представники сторін звертали увагу колегії суддів на те, що згідно платіжного доручення № 9 від 08.10.2010 р. наданого Кременчуцькою міською організацією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»Кременчуцькій міській виборчій комісії Полтавської області під час розгляду скарги ОСОБА_5 кошти було перераховано з розрахункового рахунку Кременчуцьої міської організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»у КФ АБ «Полтавабанк», тоді як розрахунковий рахунок згідно повідомлення № 2484 від 05.10.10 року відкрито у Кременчуцькій філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представником позивача надано іншу копію платіжного доручення № 9 від 08.10.2010 р. про оплату коштів ТК «Візит»за виготовлення і трансляцію агітаційних матеріалів із зазначенням банку платника КФ «Приватбанк», проте сума, що перераховується в одному місці зазначена «20000 грн.»в іншому «Дві тисячі гривень 00 коп.» При цьому представник позивача пояснював, що недоліки в оформленні платіжних документів не спростовують факту перерахування коштів із заявленого рахунку.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини не впливають на суть виявлених перевіркою порушень позивача.

На підставі ч. 5 ст. 52 Закону про вибори ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови розпорядником відповідного виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та (або) у разі нанадходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу для ведення передвиборної агітації забороняється.

Враховуючи, що станом на момент винесення оскарженої постанови, як і на момент розгляду справи судом, відповідачу повідомлення від установи банку про відкриття кандидатом на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_4 не надходило, а відтак відсутні докази оплати за виготовлення і трансляцію вищевказаних агітаційних матеріалів з рахунку виборчого фонду позивача. Доказів укладення позивачем відповідного договору із ТК «Візит»щодо надання зазначених послуг суду також не надано.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позивачем дійсно було допущено порушення ч. 6 ст. 47, ч. 8 ст. 50, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», встановлене Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області.

Відповідно до пунктів 17, 19, 24 частини 5 статті 25 Закону про вибори міська, районна в місті територіальна виборча комісія здійснює контроль за використанням коштів виборчих фондів суб'єктів виборчого процесу на виборах до відповідної місцевої ради, здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації та розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

За результатами розгляду скарг відповідних суб'єктів звернення, у разі задоволення, виборча комісія може прийняти одне із рішень, визначених ч. 5 ст. 90 вищевказаного Закону, зокрема, визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу.

У разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Кременчуцька міська виборча комісія під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_4до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа - кандидат на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, ПП «ПТК «Візит»про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_4до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн. на розрахунковий рахунок: 31416537700002, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО: 831019, Код ЄДРПОУ: 34698804.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 14.10.10 р.

Головуючий суддя

суддя

суддяК.І. Клочко

С.С. Бойко Л.О. Єресько