Рішення № 117082392, 19.02.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року справа № 580/8408/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №232550003410 від 04.08.2023 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 27.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1, період роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 11.10.1995 по 31.10.2005 (10 років 0 місяців 21 день) та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і провести її виплату.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посадах, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1. Позивач 27.07.2023 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Проте відповідач 2 відмовив позивачу в призначенні такої пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Вважаючи відмову в призначенні пенсії протиправною, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду.

Відповідач 2 проти позову заперечив. 27.09.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону№1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, жінкам призначається пенсія за віком на пільгових умовах - після досягнення 49 років (якщо жінка народилася (з 01.10.1973 по 31.03.1974) за наявності страхового стажу не менше 19 років з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Вказує, що в позивача відсутній необхідний пільговий стаж 7 років 6 місяців. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 15.03.2006 №189, яку надано ВАТ «Черкаське хімволокно», оскільки вона не відповідає вимогам п. 20 Порядку №637 (додаток 5), а саме відсутній підпис головного бухгалтера. Тому, оскаржуване рішення є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідач 1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 05.10.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (робота протягом повного робочого дня), для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (додаток № 5). У довідці має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Якщо підприємство, установа чи організація, в якій працювала особа, що звертається за пенсією, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, довідки видаються правонаступником із зазначенням підстав їх видачі. Довідка повинна містити три підписи: керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. Позивач звернулася із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно довідки від 15.03.2006 №189, яку надано ВАТ «Черкаське хімволокно», оскільки вона не відповідає вимогам Порядку № 637 (відсутній підпис головного бухгалтера). Також посилається на те, що в трудовій книжці позивача відсутні записи про: наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймала позивач, роботи, яку вона виконувала; зайнятість на вказаних роботах протягом повного робочого дня; підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць.

Ухвалою від 18.09.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта № НОМЕР_1 від 23.04.2019, орган, що видав 7111.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 27.10.1994 та довідкою ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 позивач працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно», а саме:

- 11.10.1995 прийнята в прядильний цех №1 апаратником знеповітрювання і фільтрації по 3 розряду;

- 21.10.1995 переведена учнем апаратника формування хімічної волокна прядильного цеху;

- 08.11.1995 переведена учнем готувача пакувань і целюлози прядильного цеху №1;

- 29.12.1995 присвоєний 3-й розряд готувача пакувань і целюлози прядильного цеху №1;

- 31.10.2005 зупинка цеху;

- 23.01.2006 звільнена по п. 1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату.

Довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 підписана керівником підприємства ОСОБА_2 та начальником відділу кадрів Вороною Н. О.

Підстава для надання довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189: архівна особова картка з обліку кадрів ф.Т-2, розпорядження та накази.

Згідно з випискою із наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 15.06.2005 № 562 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №65 в прядильному цеху № 1 на посаді готувач пакувань та целюлози.

Відповідно до виписки з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 275 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці № 73 в прядильному цеху № 1 віскозне відділення на посаді апаратник знеповітрювання та фільтрації.

Згідно з випискою з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 275 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочих місцях №№ 65 в прядильному цеху на посадах готувач пакувань та целюлози.

27.07.2023 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 27.07.2023 за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

За результатами розгляду заяви позивача від 27.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення від 04.08.2023 № 232550003410 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із не зарахуванням позивачу до пільгового стажу періоди роботи згідно довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189, оскільки вона не відповідає п. 20 Порядку № 637 (додаток 5) відсутній підпис головного бухгалтера.

Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 24 років у чоловіків і не менше 19 років у жінок.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для жінок 7 років 6 місяців.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток №5 до Порядку №637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу надада довідку ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189, згідно якої позивач працювала повний робочий день в ВАТ «Черкаське хімволокно» в прядильному цеху № 1: з 11.10.1995 по 21.10.1995 апаратником знеповітрювання та фільтрації (віскозне відділення); з 21.10.1995 по 08.11.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна; з 08.11.1995 по 29.12.1995 учнем готувача пакувань та целюлози; з 29.12.1995 по 31.10.2005 готувачем пакувань та целюлози, що передбачено Списком № 1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 № 36.

Підстава для надання довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189: архівна особова картка з обліку кадрів ф.Т-2, розпорядження та накази.

Суд зауважує, що посилаючись у спірному рішенні від 04.08.2023 №232550003410 на невідповідність довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, відповідач 2 зазначив, що підставою невідповідності зазначеної довідки Додатку 5 є відсутність підпису головного бухгалтера.

Тобто, невідповідність довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Так, довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 підписана керівником підприємства Лисенко О. Д. та начальником відділу кадрів Вороною Н. О.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення таких довідок, а отже не може бути обмежена в праві неврахування до трудового стажу періоду роботи на підприємстві внаслідок порушень, допущених при видачі відповідних довідок.

Суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає права органу Пенсійного фонду України не приймати до відома довідки у разі відсутності підпису головного бухгалтера підприємства за наявності підписів інших уповноважених осіб, печатки підприємства та підтвердження відповідних періодів і посад безпосередньо відомостями трудової книжки.

За вказаних обставин суд вважає, що довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 відповідає формі, встановленій Додатком №5 до Порядку №637, і є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

При цьому, орган Пенсійного фонду України при розгляді заяви позивача про призначення пенсії не врахував виписки з наказів від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 275, від 15.06.2005 № 562, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, на посадах, на яких працювала позивач.

Так, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 27.10.1994 позивач працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно», а саме: з 11.10.1995 апаратником знеповітрювання і фільтрації по 3 розряду в прядильному цеху №1; з 21.10.1995 переведена учнем апаратника формування хімічної волокна прядильного цеху; з 08.11.1995 переведена учнем готувача пакувань і целюлози прядильного цеху №1; 29.12.1995 присвоєний 3-й розряд готувача пакувань і целюлози прядильного цеху №1; 23.01.2006 звільнена по п. 1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату.

Згідно з випискою із наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 15.06.2005 № 562 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №65 в прядильному цеху № 1 на посаді готувач пакувань та целюлози.

Відповідно до виписки з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 275 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці № 73 в прядильному цеху № 1 віскозне відділення на посаді апаратник знеповітрювання та фільтрації.

Згідно з випискою з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 275 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочих місцях №№ 65 в прядильному цеху на посадах готувач пакувань та целюлози.

Таким чином, записи у трудовій книжці позивача відповідають випискам із наказів про результати атестації робочих місць.

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що у трудовій книжці позивача відсутні записи про: наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймала позивач, роботи, яку вона виконувала; зайнятість на вказаних роботах протягом повного робочого дня; підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць .

Разом з тим, відповідно до довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 15.03.2006 № 189 позивач працювала повний робочий день у вказані в ній періоди. Також у довідці зазначено, що наведені у ній посади, на яких працював позивач з 11.10.1995 по 31.10.2005, передбачено Списком № 1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 № 36.

Відповідно до виписок із наказів від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 275, від 15.06.2005 № 562 на підприємстві проводилась атестація робочих місць за умовами праці, якими підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на зазначених вище посадах, на яких працювала позивач.

Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача 10 років 0 місяців 21 день за Списком №1.

Враховуючи викладене, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 7 років 6 місяців за Списком №1, тому рішення від 04.08.2023 № 232550003410 про відмову в призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Тому, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із відмовою в призначенні пенсії позивачу з підстав неврахування певного періоду його роботи до пільгового стажу, суд вважає, що зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу є втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу.

При цьому, встановлення пенсійному органу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди його роботи не є таким втручанням, оскільки відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивача, що належним чином підтверджують пільговий характер спірного періоду трудової діяльності позивача, оскільки судом визначено обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

Таким чином, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій за віком, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 27.07.2023 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 11.10.1995 по 31.10.2005.

Щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, то вони задоволенню не підлягають, оскільки заяву позивача про призначення пенсії розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, і саме ним прийнято спірне рішення.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з частковим задоволення позову судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то частина судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.08.2023 № 232550003410 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 27.07.2023 та зарахувати до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 11.10.1995 по 31.10.2005 згідно довідки від 15.03.2006 №189, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО