Ухвала суду № 117073747, 19.02.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/211/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх. № 4377 від 15.02.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙФУН-2000 (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339) до Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЙФУН-2000 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Харківобленерго, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ Харківобленерго Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року, прийняте на підставі акту про порушення від 29.08.2023 року № 122282;

- Стягнути з Акціонерного товариства Харківобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙФУН-2000 понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що рішення комісії Північного РРЕ АТ Харківобленерго з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 122282 від 18.12.2023 року та прийняте на підставі акту про порушення № 122282 від 29.08.2023 року, прийняте з порушенням норм та приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/211/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання 26 лютого 2024 року о 12:45 год.

14.02.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 4264.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову за вх. № 4377, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО та його уповноваженим особам на час розгляду справи 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ ТАЙФУН-2000 у зв`язку із не сплатою ТОВ ТАЙФУН-2000 7767231,77 грн. визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року.

Розглянувши заяву ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх. № 4377 від 15.02.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 13.02.2024 р. на прохідну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (далі ТОВ «Тайфун-2000» або Споживач) невідома особа принесла документ під назвою «Повідомлення про припинення розподілу електроенергії» №743 датований «09» лютого 2024 р. Відповідно до змісту цього документа, Акціонерне товариство «Харківобленерго» Північний РРЕ повідомляють наступне: «Оплату заборгованості по акту ПРРЭЭ у розмірі 7767231,77 (12/23) Вам необхідно перерахувати на наш поточний рахунок НОМЕР_1 в Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», м. Харків, код ЄДРПОУ 00131954, індивідуальний податковий номер 001319520396. У зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 20 лютого 2024 р.». Нижче на документі стоїть факсимільне відтворення підпису посадової особи начальника Північного РРЕ Бездітко О.Г. Разом з цим, ТОВ «Тайфун-2000» 27.12.2023 року було отримано рекомендованим листом з повідомленням про вручення Протокол №122282 засідання комісії з розгляду актів порушення від 18.12.2023 р., далі Протокол. Відповідно до п. 1 зазначеного Протоколу Комісія розглянула Акт №122282, складений 29.08.2023 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 р., та прийняла рішення, відповідно до якого порушення вказане в акті №122282 від 29.08.2023 р. відповідає пункту п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (п. 1 резолютивної частини), обсяг та вартість, необлікованої електричної енергії, складає: 1153513 кВт*год. на суму 7767231,77 грн. (п. 4 резолютивної частини). Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, АТ «Харківобленерго» звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача (п. 7.1. резолютивної частини). Споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживачу необхідно протягом терміну сплати рахунка повідомити про це АТ «Харківобленерго» (відповідний РРЕ) та надати копію позовної заяви (п. 7.2. резолютивної частини).

Заявник звертає увагу, що сума 7767231,77 грн., зазначена в «Повідомленні про припинення розподілу електроенергії» №743 датованому «09» лютого 2024 р., є нарахуванням за необліковану електричну енергію згідно з Протоколом, а строк 30 календарних днів від дати отримання рахунка, наданий споживачу для оплати рахунка або звернення до суду для оскарження рішення Комісії, з огляду на дату отримання рахунка 27.12.2023 р., починає свій перебіг згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України 28.12.2023 р. та закінчується 26.01.2024 р.

Також, позивач вказує, що відповідно до абзацу 5 пп. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Крім цього, згідно з абзацом 4 п. 7.11. ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Так, відповідно до зазначених вище норм п.п. 7.5., 7.11. ПРРЕЕ та згідно з п. 7.2. резолютивної частини Протоколу, ТОВ «Тайфун-2000» 23.01.2024 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року, та на підставі якого АТ «Харківобленерго» було нараховано Споживачу суму 7767231,77 грн. до сплати. Копія цієї позовної заяви, як це і вимагалося нормами ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2. резолютивної частини Протоколу, 22.01.2024 року була відправлена рекомендованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю № 6117430313440 до АТ «Харківобленерго» та згідно з даними про трекінг листа з офіційного сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode= отримана АТ «Харківобленерго» 25.01.2024 року, тобто в межах строку на оплату рахунка.

29.01.2024 року суддею Господарського суду Харківської області Сусловою В.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/211/24, якою позовну заяву ТОВ «Тайфун-2000» було прийнято до розгляду та встановлено Відповідачу строк для надання відзиву. Ухвала набрала законної сили 29.01.2024 р. Копія цієї ухвали та довідка про дату набрання чинності міститься в особистому кабінеті АТ «Харківобленерго» в ЄСІТС («Електронний суд»), який був зареєстрований Відповідачем 12.11.2021 р. А отже, заявник вважає, що оскільки рішення Комісії про нарахування Споживачу плати за необліковану електричну енергію на суму 7767231,77 грн. було оскаржено Споживачем відповідно до вимог ПРРЕЕ та п. 7.2. Протоколу, з огляду на зазначені вище норми п. 7.5. та 7.11. ПРРЕЕ, у АТ «Харківобленерго» відсутні правові підстави здійснювати припинення електропостачання Споживача.

Позивач також акцентує увагу, що станом на сьогодні дії Відповідача по справі вказують на те, що не зважаючи на оскарження до суду рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року, та на підставі якого АТ «Харківобленерго», Відповідач має реальний намір у супереч вимогам законодавства відключити Позивачу електроенергію. При цьому, Відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання Позивача не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії які відносяться до технологічної сфери Позивача. А отже, станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення Позивача від електропостачання продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки підтверджується попередженням від АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО про припинення постачання електричної енергії, яке надійшло на адресу позивача 13.02.2024, в якому зазначено, що розподіл електричної енергії буде припинено 20.02.2024.

В той же час, як вказує заявник, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та оператору розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ТОВ ТАЙФУН 2000 електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення на підставі якого було нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Крім того, будь-яке припинення виробничої діяльності може мати тяжкі економічні наслідки для підприємства. Так станом на сьогодні на підприємстві працює більше 100 працівників, відключення електроенергії зумовить простій усього трудового колективу та величезні збитки для Позивача як роботодавця. До того ж на підприємстві знаходиться багато швидкопсувних тмц, які у випадку відключення електроенергії просто прийдуть у негідність.

Вказане, на думку заявника, свідчить про ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ТАЙФУН-2000» за захистом яких підприємство звернулося раніше до суду. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

У контексті усього вищевикладеного, Позивач просить суд забезпечити позов до АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО шляхом заборони АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО та його уповноваженим особам вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії Позивачу на підставі не сплати Позивачем 7767231,77 грн. визначених оскаржуваним рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, як було вище вказано, позивач посилається на намір відповідача припинити розподіл електричної енергії Позивачу на підставі несплати Позивачем 7767231,77 грн. визначених оскаржуваним рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року.

Разом з цим, дослідивши «Повідомлення про припинення розподілу електроенергії» №743 від 09.02.2024, суд звертає увагу, що у вказаному повідомленні відповідач вказує про необхідність оплати заборгованості по КРЕ у сумі 16484,16 грн. (01/24); по акту ПРРЕЕ у розмірі 7767231,77 грн. (12/23); 3% річних у сумі 3183,08 грн. А отже, з наведеного вбачається, що підставою для припинення розподілу електроенергії позивачу є не тільки заборгованість у розмірі 7767231,77 грн. по акту ПРРЕЕ, а й наявність іншої заборгованості (по КРЕ у сумі 16484,16 грн. (01/24) та 3% річних у сумі 3183,08 грн.), яка не є предметом дослідження у даній справі. При цьому, доказів відсутності за позивачем будь-якої іншої заборгованості матеріали справи не містять.

А тому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ ТАЙФУН-2000 може привести до втручання суду у господарську діяльність відповідача та господарські правовідносини, які не є предметом розгляду справи № 922/211/24.

Таким чином, здійснивши оцінку доводів заявника, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку з чим заява ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх. № 4377 від 15.02.2024) задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх. № 4377 від 15.02.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19.02.2024.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.