Ухвала суду № 117073616, 16.02.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

16.02.2024м. СумиСправа № 920/309/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/309/23

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601)

в інтересах Держави в особі Сумської обласної ради (площа Незалежності, 2, м. Суми, 40489, код ЄДРПОУ 23826636)

до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь,

Конотопський район, Сумська область, 41700,

код ЄДРПОУ 04058025)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Буринське Дочірнє Агролісогосподарське підприємство

"Буринський агролісгосп" (вул. Дем`яна Бєдного, б. 67, м. Буринь,

Конотопський район, Сумська область, 41700,

код ЄДРПОУ 23825737)

2) Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство

"Конотопський лісгосп" (вул. Шевченка, 1, с. Кузьки,

Конотопський район, Сумська область, 41632,

код ЄДРПОУ 45043484)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов

Євген Геннадійович (вул. Першотравневе, б. 1, м. Буринь,

Конотопський район, Сумська область, 41700)

про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації

За участю представників сторін:

Прокурор: Тихонова О.М.,

від позивача: Кулініч Л.С.,

від відповідача: Дериземля В.В.,

від 3-ї особи на стороні позивача 1: Литвиненко В.О.,

від 3-ї особи на стороні позивача 2: Розуменко О.Ю.,

від 3-ї особи на стороні відповідача: Цуканов Є.Г.

слухач Хобленко В.І.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

27.03.2023 Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5920988800:06:003:0064 (номер відомостей про речове право: 46573931).

2. Повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5920984100:03:001:0222 (номер відомостей про речове право: 46074242).

3. Повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрацію права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5920985400:03:004:0180 (номер відомостей про речове право: 46073650).

4. Повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5920985400:06:001:0156 (номер відомостей про речове право: 46074043).

5. Стягнути з Буринської міської ради Сумської області на користь прокуратури сплачений судовий збір в сумі 10 736 грн., реквізити: Сумська обласна прокуратура, код 02909950, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UА598201720343120001000002983.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.04.2023, 11:00; залучено до участі у справі Буринське Дочірнє Агролісогосподарське підприємство "Буринський агролісгосп" (вул. Дем`яна Бєдного, б. 67, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 23825737 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та Державного реєстратора Буринської міської ради Жахалова Євгена Геннадійовича (вул. Першотравневе, б. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700) - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів.

17.04.2023 до суду надано Пояснення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державного реєстратора Євгена Жахалова щодо позову керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, відповідно до яких просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

20.04.2023 відповідачем надано до суду Відзив від 17.04.2023 № 882 на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем подане клопотання від 17.04.2023 № 881 про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить витребувати у Сумської обласної ради копії документів, на підставі яких приймалося рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб", а саме: протоколи комісії, на яких обговорювалося питання винесення даного рішення на розгляд сесії, клопотання та інші матеріали на підставі яких приймалося дане рішення; Витребувати у Сумської обласної ради копію рішення Сумської обласної ради від 22.12.2021 "Про проведення інвентаризації земель" та копії документів, на підставі яких воно приймалося, а саме: протоколи комісії, на яких обговорювалося питання винесення даного рішення на розгляд сесії, клопотання та інші матеріали на підставі яких приймалося дане рішення.

25.04.2023 позивачем - Сумською обласною радою надано відповідь від 24.04.2023 № 01-24/455 на відзив, відповідно до змісту якої зазначає, що на їх думку відзив є необґрунтований, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

27.04.2023 відповідачем надано до суду клопотання від 27.04.2023 № 07-09/290 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Третьою особою на стороні позивача - Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Буриснький агролісгосп" надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

27.04.2023 Конотопською окружною прокуратурою надано відповідь на відзив від 24.04.2023 № 50-389-23, відповідно до змісту якої зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права держави є вимога прокурора про повернення Сумській обласній раді земельних ділянок лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Буринської міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920988800:06:003:0064, 5920984100:03:001:0222, 5920985400:03:004:0180, 5920985400:06:001:0156 та зазначає, що позовна заява підлягає задоволенню та аргументи відповідача не заслуговують на увагу.

01.05.2023 відповідачем надано до суду Клопотання від 28.04.2023 № 949 про долучення документів до матеріалів справи, а саме Листа Держгеокадастру від 27.09.2023 № 22-28-0.214-11977/2-21 "Щодо окремих питань застосування Закону України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ".

08.05.2023 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Заперечення від 05.05.2023 № 50-389-23 на клопотання відповідача про витребування доказів.

11.05.2023 Сумською обласною радою надано до суду Заперечення від 10.05.2023 № 01-24/358 на клопотання про витребування доказів.

11.05.2023 від третіх осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.05.2023 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 17.04.2023 № 881 (вх.1397 від 20.04.2023) відмовлено, заяву Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп" про відкладення судового засідання (вх. № 2895 від 11.05.2023) задоволено, клопотання представника Державного реєстратора Буринської міської ради Жахалова Євгена Геннадійовича від 11.05.2023 (вх.2892 від 11.05.2023) про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання на 23.05.2023, 12:00.

23.05.2023 представник третьої особи на стороні відповідача надав до суду Клопотання (вх. № 1775 від 23.05.2023 про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить суд:

1. Витребувати у ДП "Буринський Агролісгосп" належним чином посвідчену копію документації, що стосується земельних ділянок, які використовуються ДП "Буринський Агролісгосп" на підставі рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади, а саме:

1.1. копії рішень/розпоряджень про надання дозволів на розроблення проектів відведення відповідних земельних ділянок або інше рішення на розроблення землевпорядної документації на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади;

1.2. копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади;

1.3. копії матеріалів (документації) лісовпорядкування, що були розроблені та затверджені згідно рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади;

1.4. інформацію про державну реєстрацію права користування земельними ділянками наданих згідно рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади

2. Витребувати у ОКАП "Сумиоблагроліс" (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) належним чином посвідчену копію документації, що стосується земельних ділянок, які використовуються Вашим підприємством на підставі рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади, а саме:

2.1. копії рішень/розпоряджень про надання дозволів на розроблення проектів заведення відповідних земельних ділянок або інше рішення на розроблення землевпорядної документації на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади;

2.2. копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади;

2.3. копії матеріалів (документації) лісовпорядкування, що були розроблені та затверджені згідно рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади;

2.4. інформацію про державну реєстрацію права користування земельними ділянками наданих згідно рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 "Про залучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" на території Буринського району в частині, що зараз входить до Буринської територіальної громади.

23.05.2023 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 3132/23 від 23.05.2023.

23.05.2023 Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Буринський Агролісгосп" надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії проекту відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" для відведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 залишено без розгляду Клопотання прокуратури про долучення доказів у справі (вх. № 3141/23 від 23.05.2023) та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.05.2023, 10:30.

25.05.2023 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Клопотання від 22.05.2023 № 50-389-23 (вх. № 3222 від 25.05.2023) про долучення додаткових доказів.

30.05.2023 Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Буринський Агролісгосп" надано до суду Клопотання (вх. № 1888 від 30.05.2023) про призначення експертизи, відповідно до змісту якого просить суд призначити проведення земельно-технічної експертизи у Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5920988800:06:003:0064 на земельні ділянки, що відповідно до планово- картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні ДП "Буринський агролісгосп"?

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5920984100:03:001:0222 на земельні ділянки, що відповідно до планово- картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні ДП "Буринський агролісгосп"?

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5920985400:03:004:0180, на земельні ділянки, що відповідно до планово- картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні ДП "Буринський агролісгосп"?

- Чи накладається земельна ділянки з кадастровим номером 5920985400:06:001:0156, на земельні ділянки, що відповідно до планово- картографічними матеріалами лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні ДП "Буринський агролісгосп"?

Ухвалою суду від 30.05.2023 у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача - державного реєстратора Жахалова Є.Г. про витребування доказів (вх.1775 від 23.05.2023) - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 27.06.2023; відкладено підготовче засідання на 01.06.2023, 11:30; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо Клопотання Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп" про призначення експертизи у справі (вх. № 1888 від 30.05.2023).

01.06.2023 третьою особою на стороні позивача Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Буринський Агролісгосп" надано до суду Клопотання (вх. № 3365 від 01.06.2023), відповідно до змісту якого просить долучити до матеріалів справи документи, а саме: Копію оглядового плану запроектованих господарських заходів та плану лісонасаджень по Черепівській сільській раді загальна площа 153 га.; копію оглядового плану запроектованих господарських заходів та плану лісонасаджень по Пісківській сільській раді загальна площа 264, 5 га.; копію оглядового плану запроектованих господарських заходів та плану лісонасаджень по Клепалівській сільській раді загальна площа 194, 5 га.; електронний носій з записом в якому відображені матеріали лісовпорядкування розроблені ДП "Харківська лісовпорядна експедиція" в форматі dmf (23 файли).

01.06.2023 третьою особою на стороні відповідача надано до суду Пояснення (вх.. № 3371 від 01.06.2023) щодо клопотання про призначення експертизи, відповідно до змісту яких запропонував доповнити поставлені питання прив`язкою до проекту відведення земельних ділянок від 2000 року.

Ухвалою суду від 01.06.2023 Клопотання Буринського дочірнього агролігососподарського підприємства "Буринський агролісгосп" (вх. № 1888 від 30.05.2023) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 920/309/23 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

- Чи накладається (перетинається) земельна ділянка з кадастровим номером 5920988800:06:003:0064, площею 24,046 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення ДП "Буринський агролісгосп" квартал 78 виділ 4-6 (Черепівська сільська рада), відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та проектів відведення земельних ділянок за якими ці земельні ділянки були надані в постійне користування ДП "Буринський агролісгосп" на підставі рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року?

- Чи накладається (перетинається) земельна ділянка з кадастровим номером 5920985400:03:004:0180, площею 43,438 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення ДП "Буринський агролісгосп" квартал 14 виділ 1-10 (Пісківська сільська рада), відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та проектів відведення земельних ділянок за якими ці земельні ділянки були надані в постійне користування ДП "Буринський агролісгосп" на підставі рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року?

- Чи накладається (перетинається) земельна ділянка з кадастровим номером 5920985400:06:001:0156, площею 75,0428 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення ДП "Буринський агролісгосп" квартал 15 виділ 7-22 (Пісківська сільська рада), відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та проектів відведення земельних ділянок за якими ці земельні ділянки були надані в постійне користування ДП "Буринський агролісгосп" на підставі рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року?

- Чи накладається (перетинається) земельна ділянка з кадастровим номером 5920984100:03:001:0222, площею 134,1826 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення ДП "Буринський агролісгосп" квартал 15 виділ 39-41 (Пісківська сільська рада), відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та проектів відведення земельних ділянок за якими ці земельні ділянки були надані в постійне користування ДП "Буринський агролісгосп" на підставі рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року?

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/309/23 зупинено.

09.06.2023 матеріали справи № 920/309/23 направлено для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000).

24.11.2023 матеріали справи № 920/309/23 разом з висновком експерта, повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 28.11.2023 поновлено провадження у справі № 920/309/23. Призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.12.2023, 10:00.

11.12.2023 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Заяву про зміну предмету позову (вх. №4852 від 11.12.2023), відповідно до якої просить суд: Змінити предмет позову доповнивши позовну заяву у справі № 920/309/23 вимогою немайнового характеру: скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 5920988800:06:003:0064, 5920984100:03:001:0222, 5920985400:03:004:0180, 5920985400:06:001:0156.

14.12.2023 Конотопським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Конотопський агролісгосп" надано до суду Клопотання про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи (вх. № 4924 від 14.12.2023).

15.12.2023 Сумською обласною радою надано до суду Клопотання від 15.12.2023 (вх. № 1536 від 15.12.23), відповідно до змісту якого зазначає, що погоджується із висновком експерта, який є ясним, повним, обґрунтованим і підтверджує позовні вимоги та інші докази позивача у справі.

18.12.2023 відповідачем - Буринською міською радою надано до суду Клопотання про виклик експерта (вх. № 4940 від 18.12.2023).

18.12.2023 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Пояснення щодо позиції по справі з урахуванням Висновку експерта.

18.12.2023 Буринською міською радою надано до суду Доповнення до відзиву (вх. № 4961 від 18.12.2023), відповідно до якого просить: Визнати поважними причини пропуску строку на подання цього доповнення до Відзиву та поновити строк на подання цього доповнення до відзиву. Залучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду це доповнення до Відзиву та додатки до нього. Визнати поважними причини пропуску строку на надання суду попереднього розміру витрат на професійну правничу допомогу та поновити вказаний строк. В порядку ст. 90 ГПК України поставити Заявнику (Прокурору) наступні запитання про обставини, які мають значення для справи:

1. В чиїх конкретно інтересах подано позов у даній справі - в інтересах держави Україна або в інтересах Сумської обласної ради або в інтересах територіальних громад Сумської області? Якщо позов подано в інтересах територіальних громад Сумської області, то в інтересах яких саме територіальних громад серед територіальних громад Сумської області?

2. Коли виникло право власності Сумської обласної ради на территорії, котрі є частинами спірних земельних ділянок?

3. Якими доказами підтверджується факт перебування територій, котрі є частинами спірних земельних ділянок, у спільній власності територіальних громад Сумської області?

4. Чи мав право виконком Буринської міської ради, приймати рішення від 30.08.2000 року за № 174 щодо погодження "Проекту відведення земельних ділянок ДП "Буринське Агролісництво" без проведення пленарного засідання Буринської міської ради?

5. Чи мав право голова Буринської районної ради Г.П.Нікітченко одноосібно, за відсутності відповідного рішення Буринської районної ради погоджувати "Проект відведення земельних ділянок ДП "Буринське Агролісництво" ?

6. Як ви можете пояснити той факт, що сільські ради Буринського району погодили "Проект відведення земельних ділянок ДП "Буринське Агролісництво" 15,16, 18,19 та 21 серпня 2000 року до надання дозволу на його розробку 22.08.2000 року?

7. Які саме обставини стали підставою додання до позову документа "Проект відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад. Буринь 2000 рік" в неповному обсязі у вигляді копії витягу лише на 12 аркушах, в той час як експерту для дослідження було надано Проект відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад (на 78 арк.) та Графічні матеріали до проекту відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" (на 21 арк.)?

Цитата з Висновку експертизи щодо наданих на дослідження експерта матеріалів:

8. Чи був ознайомлений до подання позову прокурор із оригіналом чи належним чином засвідченою копією Проекту відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад (на 78 арк.) та Графічних матеріалів до проекту відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" (на 21 арк.) в редакції, що були надані для проведення земельно-технічної експертизи у справі ?

9. Коли, які саме особи та за яких обставин внесли зміни до Планів землекористування колгоспів 1975 року, вклеївши на ці плани шматки паперу з підписами службових осіб та гербовими печатками та видавши ці аплікації за графічний матеріал проекту 2000 року?

10. Чи вбачає прокурор ознаки підробки у документах, які зазначені у запитанні з пункту 9 (Планах землекористування колгоспів 1975 року із вклеєними на них аплікаціями шматків паперу з підписами службових осіб та гербовими печатками та видачею цих аплікацій за графічний матеріал проекту 2000 року) та чому?

В порядку ст. 90 ГПК України поставити Буринському Дочірньому Агролісогосподарському Підприємству "Буринський Агролісгосп" наступні запитання про обставини, які мають значення для справи:

1. Чи були затверджені:

- технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування спірними земельними ділянками Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп" (їх частинами) та

- технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування спірними земельними ділянками Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп" (їх частинами) на території Пісківської сільської ради?

2. Чому Ваше підприємство не отримало державні акти на право постійного користування спірних земельних ділянок (їх частин) у 2007 році та пізніше на підставі технічних документацій, згаданих у питанні 1 ?

3. З якою метою Ваше підприємство у 2006 році замовляло технічну документацію із землеустрою на спірні земельні ділянки (їх частини), наведену у питанні 1, якщо зараз Ви вважаєте, що право постійного користування на спірні земельні ділянки (їх частини) підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування?

4. Яким чином, за відсутності будь-якого картографічного матеріалу у складі документу "Проект відведення земельних ділянок ДП "Буринське агролісництво" для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад. Буринь 2000 рік", Ваше підприємство визначило які саме землі чи земельні ділянки було передано йому для ведення лісового господарства на території Буринського району Сумської області із земель запасу сільських рад?

5. Коли, які саме особи та за яких обставин внесли зміни до Планів землекористування колгоспів 1975 року, вклеївши на ці плани шмятки паперу з підписами службових осіб та гербовими печатками та видавши ці аплікації за графічний матеріал проекту 2000 року?

6. З яких саме документів були вирізані шматки паперу з підписами службових осіб та гербовими печатками, які потім були вклеєні на Плани землекористування колгоспів 1975 року, що були надані для проведення земельно-технічної експертизи у справі?

7. Коли саме, від кого конкретно, за яких обставин та ким саме з службових осіб або представників Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп" правопопередників вказаного підприємства отримано Плани землекористування колгоспів 1975 року?

8. Хто саме з службових осіб або представників Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп" коли та за яких обставин прийняв рішення надати для проведення земельної технічної експертизи у справі Плани землекористування колгоспів 1975 року в редакції, яка була надана для проведення земельно-технічної експертизи у справі, видавши їх за графічний матеріал проекту 2000 року.

В порядку ст. 90 ГПК України поставити Сумській обласній раді наступні запитання про обставини, які мають значення для справи:

1. Які докази наявності повноважень, з огляду на вимоги ст. 19 Конституції України та п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у заступника голови Сумської обласної ради Ю.В. Добровольського на надання дозволу на розробку "Проекту відведення земельних ділянок ДП "Буринське Агролісництво" ?

2. Чи є Сумська обласна рада власником спірних земельних ділянок або їх частин, та чим це право власності підтверджується?

3. Як ви можете пояснити той факт; що сільські ради погодили Проект відведення земельних ділянок ДП "Буринське Агролісництво" 15, 16, 18, 19 та 21 серпня 2000 року до надання дозволу на його розробку 22.08.2000 року?

Визнати обов`язковим для учасників процесу надати відповіді на питання, які зазначені у п.4-6 прохальної частини цього доповнення до Відзиву.

Протокольною ухвалою від 21.12.2023 частково задоволено клопотання про виклик експерта (вх. № 4940 від 18.12.2023, поновлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 4961 від 18.12.2023).

Ухвалою суду від 21.12.2023 Клопотання про залучення третьої особи (вх. 4924 від 14.12.2023) - задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Конотопський лісгосп" (вул. Шевченка, 1, с. Кузьки, Конотопський район, Сумська область, 41632, код ЄДРПОУ 45043484). Заяву про зміну предмету позову (вх. № 4852 від 11.12.2023) - задоволено, Залишено позовну заяву без руху .

21.12.2023 Буринською міською радою через систему «Електронний суд» надано до суду Клопотання про призначення експертизи (вх. № 5021 від 21.12.2023).

21.12.2023 Сумською обласною радою через систему «Електронний суд» надано до суду Заперечення на клопотання про виклик експерта.

29.12.2023 на виконання ухвали суду від 21.12.2023 Конотопська окружна прокуратура надала Лист від 26.12.2023 № 50-7610 вих-23 про усунення недоліків позовної заяви та докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 11.01.2024 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 16.01.2024, 11:40.

16.01.2024 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Заперечення щодо призначення експертизи.

16.01.2024 Сумською обласною радою (позивач) надано до суду відповідь від 15.01.2024 № 01-24/53 на доповнення до відзиву представника Буринської міської ради.

Протокольною ухвалою від 16.01.2024 у задоволенні Клопотання про призначення експертизи (вх. № 5021 від 21.12.2023) відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/309/23 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи по суті на 15.02.2024, 10:20; викликано в судове засідання 15.02.2024 експерта сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Національногонаукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Таранець Вілену Миколаївну для надання пояснень щодо Висновку експерта № 1292 від 22.11.2023 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 920/309/23.

29.01.2024 Буринською міською радою надано до суду Клопотання від 24.01.2024 № 211 про виготовлення та надання копій документів, долучених до справи.

14.02.2024 Буринською міською радою надано до суду Клопотання від 14.02.2024 № 400 про доручення доказів.

15.02.2024 Буринською міською радою через систему «Електронний суд» надано до суду Клопотання про повернення до підготовчого провадження.

15.02.2024 третьою особою - Державним реєстратором Буринської міської ради Жахаловим Є.Г. надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про витребування доказів.

15.02.2024 Буринською міською радаю надано до суду Заяву (вх. № 858 від 15.02.2024) про роз`яснення судового рішення.

Протокольною ухвалою від 15.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2024, 10:00.

Ухвалою суду від 16.02.2024 Заяву від 15.02.2024 (вх.. № 858 від 15.02.2024) Буринської міської ради про роз`яснення судового рішення залишено без руху. Заявнику - Буринській міській раді зазначено строк і спосіб усунення недоліків заяви.

16.02.204 Конотопською окружною прокуратурою надано до суду Пояснення від 15.02.2024 № 50-389-23 щодо клопотання про повернення до підготовчого провадження у справі та надання додаткових доказів.

16.02.2024 Буринською міською радою надано до суду Заяву про відвід судді (вх. № 889 від 16.02.2024), у зв`язку із сумнівами в її упередженості та об`єктивності через відсутність відповіді суду на клопотання Буринської міської ради про виготовлення копій оригіналів документів, а також відмову у задоволенні клопотання Буринської міської ради про призначення експертизи та відсутність ухвали про допуск представка Буринської міської ради Суткового А. до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника відповідача - Буринської міської ради з рішенням суду, викладеним у протокольній ухвалі від 16.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 920/309/23, а також відсутність ухвали про допуск представника Буринської міської ради до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (при відсутності в матеріалах справи відповідного клопотання), не надання для ознайомлення оригіналів документів, які надавались для проведення експертизи експерту і які не долучалися до матеріалів справи сторонами, зазначаються як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами позивача, що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача - Буринської міської ради обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 16.02.2024 (вх. № 889 від 16.02.2024) про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви Буринської міської ради від 16.02.2024 (вх. № 889 від 16.02.2024) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/309/23 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/309/23

3. Справу № 920/309/23 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць