Рішення № 117072752, 05.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/16247/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича, м. Київ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 752 600,00 грн,

Представники:

від позивача: Лобанець І.М.;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Владичук Галина Іванівна (далі - ФОП Владичук Г.І./позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича (далі - ФОП Гордін В.М./відповідач) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 752 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок залиття орендованого позивачем приміщення та пошкодження наявного у ньому майна, яке сталося з вини відповідача, зокрема, орендаря нежитлового приміщення, яке знаходиться поверхом вище, де були розміщені заповнені водою акваріуми, позивачу завдано шкоду на суму 752 600,00 грн, що підтверджується висновком ТзОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» №74/12.1/2023 від 16.06.2023 за результатами проведення товарознавчого дослідження, а також підписаним ФОП Гордіним В.М. актом про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну від 04.01.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.11.2023.

20.11.2023 у підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого суд відклав підготовче засідання на 11.12.2023.

11.12.2023 ФОП Гордін В.М. вдруге не з`явився у підготовче засідання, про причини нявки суд також не повідомив.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.02.2024.

18.01.2024 до канцелярії суду від представника ФОП Владичук Г.І. надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме, доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

05.02.2024 у судове засідання з`явився представник ФОП Владичук Г.І. та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

ФОП Гордін В.М. у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни є виробництво іншого одягу й аксесуарів.

Так, 01.11.2022 між Фізичною особою-підприємцем Владичук Галиною Іванівною (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (далі - орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення №069/0111/22, відповідно до якого орендодавець передав, а прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19, корпус 5 на 3 поверсі.

Згідно із п. 2.1. договору приміщення, що орендується, надається орендарю для організації та ведення швейного виробництва спеціалізованої діяльності із дизайну.

Цей договір набирає чинності із моменту його підписання і діє 11 (одинадцять) календарних місяців (п. 4.1. договору).

06.12.2022 між Фізичною особою-підприємцем Гордіним Вадимом Миколайовичем (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (далі - орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення №13/0612/22, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19, корпус 5 на 4 поверсі.

У відповідності до п. 2.1. договору приміщення, що орендується, надається орендарю для організації вирощування акваріумних рибок.

Цей договір набирає чинності із моменту його підписання і діє 2 роки і 11 (одинадцять) календарних місяців (п. 4.1. договору).

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний), а також морське рибництво (аквакультура), прісноводне рибництво (аквакультура), оптова торгівля живими тваринами, тощо.

04.01.2023 в орендованому позивачем приміщенні, зокрема в офісі №303 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5 на 4 поверсі, сталося залиття, про що позивачем, відповідачем та орендодавцем - ТзОВ «Агрохолдінг», а також за участю ТзОВ «Карат-Ліфткомплект» складено акт про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну від 04.01.2023.

Зокрема, у цьому акті зазначено: « 04.01.2023 у приміщенні за адресою: м. Вишгород, Київська область, вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5, офіс 303, яке використовується ФОП Владичук Г.І. на підставі договору оренди від 01.11.2022 №06/0111/22, сталось залиття приміщення, по причині виходу з ладу сантехнічного обладнання орендаря ФОП Гордін В.М., що знаходиться на 4-му поверсі вище, розташованого за адресою: м. Вишгород, Київська обл., вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5, офіс 405, згідно договору оренди від 06.12.2022 №13/0612/22. ФОП Гордін В.М. було запрошено прибути за адресою: м. Вишгород, Київська обл., вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5, офіс 303, 04.01.2023 о 10.00 год. для огляду приміщення та складання акту про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну. Перелік пошкодженого майна зазначено у додатку 1 до цього акту, який є невід`ємною частиною. У вказану дату 04.01.2023 о 10.00 год. ФОП Гордін В.М. прибув та оглянув приміщення та погодився із фактом залиття».

Цей акт та додаток №1 до нього із переліком пошкодженого майна, підписано ФОП Гордіним В.М. без будь-яких зауважень.

16.02.2023 з метою підтвердження розміру завданого матеріального збитку, позивач звернувся до ТзОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» із заявою про проведення товарознавчого дослідження пошкодженого під час залиття майна, наведеного у додатку №1 до акту про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну від 04.01.2023.

Так, відповідно до висновку експерта ТзОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» №74/12.1/2023 від 16.06.2023:

1. Товар зазнав пошкоджень та має дефекти, які виникли в результаті затоплення: прямої дії води або наслідками намокання. Товар має сліди вогкості, брудний в результаті затоплення водою з сумішками бруду та вапняного пофарбування стін та стелі. На товарі візуально визначено вогкі плями, сліди цвілі. Одяг втратив товарний вигляд, має характерний неприємний запах. Виявлені дефекти класифікуються як: післявиробничі дефекти готового одягу внаслідок зберігання; дефекти наявні, невимірні, недопустимі, неусувані.

2. Використання товару за наявності виявлених дефектів за призначенням неможливе. Реалізація товару за наявності виявлених дефектів неможлива.

3. Ринкова вартість товару до пошкодження становила 752 600,00 грн.

4. Розмір матеріальної шкоди (реальних збитків), нанесеної внаслідок пошкодження товару, становить 752 600,00 грн.

07.09.2023 ФОП Владичук Г.І. надіслала на адресу ФОП Гордіна В.М. вимогу, в якій просила протягом 24 годин з моменту пред`явлення цієї вимоги відшкодувати збитки, завдані внаслідок залиття 04.01.2023 за адресою: м. Вишгород, Київська обл., вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5, офіс 303 у розмірі 752 600,00 грн.

Проте, ця вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ФОП Владичук Г.І. до суду із цим позовом про стягнення із ФОП Гордіна В.М. матеріальної шкоди у розмірі 752 600,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із частиною другою статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду у повному розмірі.

Таким чином, за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Так, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже, як встановлено судом вище, внаслідок залиття орендованого позивачем приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5, 3 поверх, офіс 303, пошкоджено майно, яке належить ФОП Владичук Г.І.

Судом також встановлено, що залиття сталося по причині виходу з ладу сантехнічного обладнання, яке належить відповідачу, що знаходиться у нежитловому приміщенні, яке орендується останнім за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корп. 5, 4 поверх, офіс 405, що підтверджується підписаним ФОП Гордіним В.М. актом про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну.

Також, відповідачем підписано без будь-яких зауважень перелік пошкодженого майна, який є додатком №1 до акту про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну від 04.01.2023.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачу завдано збитків у вигляді пошкодження його майна.

Протиправна поведінка відповідача полягає у недбалому ставленні до обладнання, яке знаходиться в орендованому ФОП Гордіним В.М. приміщенні, що також підтверджується підписаним останнім актом про залиття водою приміщення та нанесення збитків майну від 04.01.2023.

У зв`язку із виходом з ладу обладнання відповідача відбулось залиття орендованого позивачем приміщення та пошкодженням його майна, яке не підлягає використанню за призначенням, що також підтверджується висновком експерта ТзОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» №74/12.1/2023 від 16.06.2023 за результатами проведення товарознавчого дослідження.

Як зазначено судом вище, саме на відповідача покладено обов`язок довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Так, статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом із тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що залиття орендованого позивачем приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, корп. 5, 3 поверх, офіс 303 сталося не з вини ФОП Гордіна В.М.

Отже, суд зазначає, що на підтвердження розміру матеріального збитку позивачем надано висновок експерта ТзОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» №74/12.1/2023 від 16.06.2023 за результатами проведення товарознавчого дослідження, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (реальних збитків), нанесеної внаслідок залиття та пошкодження товару, становить 752 600,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни про стягнення із Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича матеріальної шкоди у розмірі 752 600,00 грн є обґрунтованими, що має наслідком їх задоволення.

Згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення товарознавчого дослідження із визначення матеріального збитку покладаються на відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у 30 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №24/01-23 від 24.01.2023, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та партнери», додаткову угоду №1 до цього договору, платіжну інструкцію №135 від 26.01.2023 на суму 30 000,00 грн.

Згідно із п. 4.1. договору, вартість послуг бюро і порядок розрахунків щодо кожного окремого завдання клієнта, вказується в додаткових угодах до договору.

Так, у відповдіності до п. 3 додаткової угоди №1, клієнт сплачує бюро вартість послуг у розмірі 30 000,00 грн протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди за банківськими реквізитами, вказаними в цій додатковій угоді.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи у розмірі 30 000,00 грн, що має наслідком задоволенян цієї вимоги.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни задовольнити.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 752 600 (сімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн 00 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. та 11 289 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 19.02.2024.

Суддя В.В. Бондарчук