Ухвала суду № 117072730, 19.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/5865/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті заяву б/н від 15.02.2024 «Про відстрочення виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» у справі №910/5865/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про стягнення грошових коштів, без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2023 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023.

27.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

31.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» надійшла заява №575-22-2023 від 29.01.2024, в якій товариство просило суд: (1) визнати наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 таким, що не підлягає виконанню; (2) у поворот виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2023, видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» 47 190, 27 грн надмірно та безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заяви товариство посилається на добровільне виконання рішення суду ще до видачі судом наказу 27.10.2023, внаслідок чого у стягувача були відсутні підстави пред`являти наказ до виконання, а у виконавця - стягувати із заявника грошові кошти у розмірі 47 190, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/5865/23. Крім того, ухвалою від 13.02.2024 здійснено поворот виконання рішення та на виконання ухвали видано наказ.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» надійшла заява відповідно до якої стягувач просив суд відстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/5865/23 на 1 (один) рік.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду ТОВ «Луч» посилається на те, що (1) заявник забезпечує виконання робіт по відновленню енергетичних об`єктів. Єдиним джерелом надходження коштів Заявнику, в т.ч. джерело погашення заборгованості, на даний час є грошові кошти отримані від виконання робіт по усуненню пошкоджень електромереж внаслідок ракетних атак російської федерації по промисловим та цивільним об`єктам України (2) тривале невиконання зобов`язань, і як наслідок не оплати коштів за виконані роботи зі сторони Позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Енергобудконсалт», внаслідок чого ТОВ «Луч» з листопада 2022 року по теперішній час змушений у судовому порядку стягувати кошти за виконані роботи та поставлені товари (3) Скрутний фінансовий стан на підприємстві є наслідком повномасштабного вторгнення та збройної агресії з боку російської федерації; втрата підприємством обладнання, що знаходиться на тимчасово окупованій території в Донецькій області, м. Маріуполь, накладенням арешту на рахунки товариства внаслідок невчасного покриття кредитів перед банком та судових спорів із ТОВ «Енергобудконсалт»; втрата підприємством професійних кадрів для виконання електромонтажних робіт, як через необхідні мобілізаційні процедури так і через відтік людей закордон внаслідок постійних обстрілів на Харківщині (4) На момент початку військового вторгнення росії на територію України, ТОВ «Луч» було дуже активно залучене до програми по ремонту та реконструкції потужних силових трансформаторів на об`єктах ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» та інших. На виконання цих завдань були спрямовані майже всі ресурси підприємства, а саме технічне та технологічне обладнання, прилади, інструменти та матеріали (5) економічний стан підприємства знаходиться в критичному стані, тому що для виконання робіт на ТЕЦ-3 в м. Харків ТОВ «Луч» задіяні кредитні кошти, які заявник не в змозі повернути кредиторові АТ «Полтава-Банк». Наразі ТОВ «Луч» є збитковим підприємством.

Також у заяві стягувач погодився зі сплатою грошових зобов`язань за рішенням у даній справі та повідомив, що не має наміру ухилятися від виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд зауважує, що висока і благородна мета - відновлення критичної інфраструктури пошкодженої/знищеної внаслідок атак агресора, російської федерації, в т.ч. з метою незаконного заволодіння суверенними територіями України не може виправдовувати незаконне заволодіння майном контрагента, що уподібнюється діям агресора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1.Прийняти заяву про відстрочення виконання рішення до розгляду, призначити її розгляд у судовому засіданні на 29.02.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце засідання.

3. Пропонувати надати учасникам справи письмові пояснення щодо поданої заяви з документальним підтвердженням викладених обставин.

4. Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 30) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73652732, для долучення їх до матеріалів справи.

5. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» Михальчук Сергія Георгійовича надати письмові пояснення щодо обставин складення та подання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу заяви №1 від 15.12.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/5865/23 від 27.10.2023 про стягнення з ТОВ «Енергобудконсалт» 42 382, 97 грн.

5.1. У письмових поясненнях надати відомості про те, чи брали участь у складенні заяви №1 від 15.12.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказупрацівники та/або представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові таких осіб та їх посади, повноважень.

6. Повідомити учасників справи, що:

6.1. за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

6.2. Учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п.п. 4,5 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

7. У випадку виявлення ознак злочинів, передбачених статтями 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та 364 (Зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України Господарський суд міста Києва діє відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що: - неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви; - заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати у Електронній чи письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; - документи, а також додаткові докази, які подаються учасниками справи самостійно чи витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, мають бути подані Електронній формі скріплені КЕП ЕЦП через систему Електронний суд чи у письмовій формі прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків не пізніше ніж за два дня до засідання , до відділу діловодства (канцелярії) Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

9. Пропонувати учасникам здійснювати розгляд заяви в режимі відео конференції із з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи .

Ухвала набрала законної сили 19.02.2024 та скарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук