Постанова № 117069249, 19.02.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/523/23 Провадження № 3/669/4/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шкодяка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2023 року о 23 год 59 хв ОСОБА_2 в с. Корниця по вул. Шляховій керувала транспортним засобом марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснила, що вона дійсно близько півночі 27 травня 2023 року керувала власним автомобілем в с. Корниця, де була зупинена працівниками поліції. Зазначила, що поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, на що вона погодилася, але з умовою дочекатися свого чоловіка, який мав приїхати на місце події з адвокатом. При цьому, зазначила, що алкогольних напоїв перед поїздкою не вживала, а відтак під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Захисник адвокат Шкодяк І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шкодяка І.А., допитавши в якості свідка складача протоколу поліцейського з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особського С.Ю., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121280, складеному 28 травня 2023 року поліцейським з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особським С.Ю. (а.с. 3), та в посвідченні водія НОМЕР_2 , яке на вимогу поліцейського було пред`явлено водієм (а.с. 6), прізвище, ім`я та по батькові водія зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До того ж, з відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл 00000002, час запису: 23:59:34) вбачається, що на запитання поліцейського до водія «як Ваше прізвище?» водій назвала своє прізвище як « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, після повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121280 після доопрацювання та при підготовці справи до розгляду було встановлено, що прізвище водія, яке вказане в протоколі як « ОСОБА_4 », в дійсності вірне « ОСОБА_5 », що підтверджується даними повідомлень Шепетівського відділу ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області від 20 липня 2023 року № 559/31.15-40 та від 04 серпня 2023 року № 592/31.15-40 (а.с. 17), а також актовим записом про шлюб від 05 лютого 2011 року № 18 (а.с. 12, 17-18).

Крім того, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (автомобіль марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 ), яке за датою видане пізніше, аніж посвідчення водія, та в довідці бази даних «АРМОР» та «НАІС» прізвище, ім`я та по батькові власника транспортного засобу вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 7-8).

Отже, встановлено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121280 та здійснюється розгляд справи, є громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121280, складеного 28 травня 2023 року поліцейським з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особським С.Ю. 28 травня 2023 року о 0 год 12 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- даними відеозаписів (файл 00000002, файл 0000000_), зокрема, відеозаписом (файл 00000002) зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (час запису: 23:56:33), вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння водія (запах алкоголю з порожнини рота) та неодноразове пропонування останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я (час запису: 00:00:42), на що ОСОБА_1 категорично відмовилася, давши категоричну відповідь «я відмовляюся» (час запису: 00:06:05) (а.с. 10).

Слід зазначити, що надані відеозаписи (файл 00000002, файл 0000000_) сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських після зупинки транспортного засобу, поведінку ОСОБА_1 та її дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також відмову водія проїхати на огляд в медичний заклад.

Що ж стосується зупинення відеозапису для складання протоколу про адміністративне правопорушення (час запису: 00:07:25), про що поліцейськими було повідомлено водію ОСОБА_1 , суд вважає, що в даному випадку наявні відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, тому вказана обставина не впливає на склад правопорушення, яке вчинене водієм, а відтак, враховуючи інші докази у їх сукупності, не є підставою для безумовного закриття провадження у справі.

При цьому, на пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише хотіла дочекатися адвоката, суд зауважує, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2023 року № 1194/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_2 згідно бази даних «АРМОР» отримувала посвідчення водія, а тому до останньої слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК