Вирок № 117068918, 19.02.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/867/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202320048000051 від 05 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 19.09.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 17.07.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 71 КК України - 1 р. 7 міс. позбавлення волі;

3) 26.07.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 190 КК України до застосування примусових заходів виховного характеру;

4) 20.08.2015 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна;

5) 25.09.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців;

6) 20.01.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

7) 19.11.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указом від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом №58/2023 від 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

20.12.2022 близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за АДРЕСА_2 , де відпочивав разом з потерпілою ОСОБА_5 , її дітьми та близькими родичами останньої. У цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення мобільних телефонів потерпілої. Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з будинку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11, 4/128GB Star Blue», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/491-ТВ від 12.01.2023 року, складає 7723 грн., та мобільний телефон Samsung Galaxy J7 (J710FN) вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2304-ТВ від 22.03.2023 складає 1925 грн., та з викраденим чужим майном із місця скоєння правопорушення зник. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що на даний час точного часу та місця скоєного зі спливом значного проміжку часу не пам`ятає, близько року тому він приїхав з потерпілою ОСОБА_6 , з якою вони в той час були співмешканцями в будинок її діда в селі Сумського району Сумської області. Вона залишила в будинку на столі свій телефон «Xiaomi Redmi», який він викрав та поїхав до м.Суми, де здав в ломбард. Також йому дала потерпіла у користування телефон Samsung Galaxy. Даний телефон він їй не повернув, так як поміняв цей телефон на інший. Потерпіла не надавала йому дозволу на обмін її телефону. Він не пропонував потерпілій повернути телефон, який він обміняв. Після цих подій він потерпілу бачив. Погоджується із вартістю викраденого, просить суворо не карати. Позовні вимоги потерпілої визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просила суворо покарати обвинуваченого.(а.с.49)

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючими ознаками, якої є вчинення повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, шкода потерпілій не відшкодована, перебував у розшуку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 9648 грн відповідно до вартості викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 9648 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202320048000051 від 05.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 був обраний ухвалою суду від 19.02.2024 у вигляду тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання -17.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 9648 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1132 гривень 68 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1