Ухвала суду № 117068668, 16.02.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1222/23

Провадження 2-а/574/1/2024

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Спасьоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача Спасьоненка О.В. про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Спасьоненка О.В. звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Ситниченко О.В. в черговий раз до суду не з`явились та причини неявки не повідомили.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Спасьоненко О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду, поданого представником відповідача, відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, а саме сертифікатів відповідності UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22, 0749/11F-22, покликаючись на те, що на його електронну адресу представником позивача було направлено копію відзиву на позовну заяву, яка відрізняється від відзиву, який подано до суду, зокрема в отриманій ним копії відзиву міститься вісім додатків, а в направленому до суду дванадцять. Крім того, в додатках до відзиву, надісланого через електронний суд, взагалі відсутні, як сертифікати відповідності, так і сертифікати перевірки типу, які зазначені в тексті відзиву.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши відзив на позовну заяву та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.6 ч.2 ст.162 КАС України відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною 4 ст.162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із поданого до суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О.В. відзиву на позовну заяву вбачається, що на виконання вимог ст.162 КАС України останній містить перелік дванадцяти документів, які до нього додаються.

Однак, в наданій представником позивача копії відзиву, яка була направлена на його електронну адресу, зазначено лише вісім додатків до відзиву, назва яких повністю відрізняється від назви додатків до відзиву, направленого до суду.

За приписами статті 8 КАС України, адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 1 ст.45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене,оскільки відповідачем направлено представнику позивача копію відзиву на позовну заяву, яка відрізняється за своїм змістом в частині переліку доданих до нього документів від відзиву поданого до суду, а також не надано суду належних доказів, що підтверджують направлення представнику позивача разом з копією відзиву усіх доказів, які направлялись до суду, наявні підстави для залишення відзиву та доданих до нього доказів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Спасьоненка О.В. про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів задовольнити.

Відзив Державної служби України з безпеки на транспорті з доданими до нього доказами залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук