Ухвала суду № 117067677, 19.02.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.02.2024

Справа № 334/898/24

Провадження № 2-а/334/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП Карпова Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рошиян Ігор Вікторович, звернувся до Ленінського районного суду з позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП Карпова Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року, вказаний позов був залишений без руху.

16 лютого 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рошиян Ігор Вікторович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року, подав уточнену позовну заяву.

Дослідивши вказану уточнену позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд дійшов висновку, що вона також підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2. ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В своєму уточненому позові, представник позивача в якості сторін зазначає «Відповідач - Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса м. Київ, вул. Федора Ернста», «Інша особа- Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2», «Інша особа інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Карпов Володимир Володимирович, адреса : м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2 ».

Стаття 42 КАС України передбачає, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Вивчивши уточнений позов представника позивача, суд позбавлений можливості встановити, зазначені «Інші особи» відносяться до відповідачів чи до третіх осіб, оскільки законодавство не передбачає такого суб`єкта, як «Інша особа».

Представнику позивача слід чітко визначити відповідача у справі, якщо представник позивача звертається до суду з позовом до декількох відповідачів, вказати дані саме відповідачів та викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 44цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що уточнена позовна заява була сформована представником позивача саме в системі «Електронний суд», однак до цієї заяви надано лише доказ надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу «Департамент патрульної поліції».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.123,161,169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.