Рішення № 117066297, 08.02.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3814/23

Провадження № 2/626/129/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

заучастю секретаря Скачко ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа - приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "АЛАНД" (далі ТОВ "ФК "АЛАНД"), , за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (далі ЖМНО) Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО ГорайО.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №57999, за яким стягнуто з нього на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" заборгованість в розмірі 13082,91 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 р. приватним виконавцем Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №64305881 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" заборгованості в розмірі 13082,91 грн. на підставі виконавчого напису № 57999 від 05.10.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С.

Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Також посилається на те, що вона не має перед ТОВ "ФК "АЛАНД" будь-яких підтверджених нотаріально посвідченою угодою зобов`язань, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно.

Враховуючи наведене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. і зареєстрований в реєстрі за №57999 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-20121-28082013 від 28.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності позивача.

Представник відповідачаТОВ "ФК"АЛАНД" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А, та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено,що 05.10.2020року приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайОлегом Станіславовичем,вчинено виконавчийнапис №57999про зверненнястягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором №001-20121-28082013 від 28.08.2013 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року; прострочна заборгованість за сумою кредиту- 8898,99 грн., прострочена заборгованість по несплдаченим відсоткам за користування кредитом 3683,92 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису 500,00 гривень; загальна сума, яка підлягає стягненню 13082,91 гривень.

Постановою приватного виконавця Мельника Ю.А. від 28.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64305881 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 57999 вчиненого 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "АЛАНД" заборгованості в розмірі 13082,91 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх ч стині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору №001-20121-280813 від 28.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є відповідач та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 57999 від 05.10.2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису № 57999 від 05.10.2021 року, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" боргу, реєстр № 57999.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати удових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встновленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 280-282ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа - приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичза реєстровим №6569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованость в сумі 13082,91 гривень таким, що не підлянає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (код ЄДРПОУ42642578) на користь держави судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя