Ухвала суду № 117062016, 19.02.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/763/23

Провадження № 1-кс/192/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12022041330000387, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргоюна постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12022041330000387. Просить скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 за ч.2 ст. 190 КК України про призначення почеркознавчої експертизи підроблених документів посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області як незаконну.

В обґрунтування скарги посилається на те, що06.09.2023 отримав поштою постанову від 01.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2023 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 за ч.2 ст. 190 КК України про призначення почеркознавчої експертизи. Скаржник посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, тому має бути скасована як незаконна, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що створює юридичну невизначеність щодо змісту прийнятого прокурором рішення. Постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови в задоволенні клопотання з посиланням на докази, які здобуті в результаті слідчих дій в установленому законом порядку. Вважав, що органи слідства та прокурор самоусунулись від досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки не виконують чисельних ухвал слідчих суддів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 за ч.2 ст. 190 КК України не ведеться, жодних слідчих, розшукових дій не вчиняється, процесуальних рішень не приймається, що змушує його вкотре звертатись у власних інтересах та інтересах підопічного дитини-сироти онука ОСОБА_6 до суду за здійсненням судового контролю за дотриманнямйого та дитини-сироти онука ОСОБА_7 прав, свобод та інтересів у цьому кримінальному провадженні. При цьому ухвали слідчих суддів за результатами розгляду його скарг не виконуються.

Адвокат ОСОБА_4 , призначений для захисту інтересів ОСОБА_6 в інтересах якого ОСОБА_3 подано скаргу в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі обставини. Зазначив, що постанова прокурора є передчасною, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України є немотивованою та необґрунтованою.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про дату судового розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що 01 вересня 2023 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 за ч.2 ст. 190 КК України про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що 22.09.2022 до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду якою Марганецьке ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заявах ОСОБА_3 про шахрайські дії співробітників Марганецького міського суду. Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 за ч.2 ст. 190 КК України в клопотанні від 31.08.2023 просить призначити почеркознавчу експертизу документів, однак даних про те, який саме документ на думку ОСОБА_3 було підроблено під час досудового розслідування не отримано, , вказаний документ не було вилучено, що унеможливлює проведення експертизи. У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, призначення почеркознавчої експертизи є передчасним.

Суд, вислухавши заявника, представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зіст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та не використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявник неодноразово звертався з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у даному провадженні з метою підтвердження факту підробки супровідного листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 та встановлення осіб, що його підробили. Так, 17.07.2023 заявник ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 подав клопотання слідчому на яке відповіді не отримав у зв`язку з чим 31.08.2023 звернувся з аналогічним клопотанням до процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 в задоволенні якого постановою 01.09.2023 йому було відмовлено.

Єдиною підставою для відмови прокурором в задоволенні клопотання ОСОБА_3 зазначено те, що не визначено об`єкту дослідження якого має бути проведено в рамках почеркознавчої експертизи, однак, слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що заявник просив провести почеркознавчу експертизу супровідного листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 та встановити осіб, що його підробили. Оригінал підробленого документу, як зазначив заявник, перебуває у нього про що він також зазначав в своїх клопотаннях.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу, не проаналізував доводи заявника щодо об`єкту дослідження на який він посилався та копію якого додав до клопотання та не надав їм належну правову оцінку у постанові.

Правова оцінка необхідності проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022041330000387від 11.10.2022за ч.2ст.190КК України взагалі не надана, що вказує на передчасність винесення постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

Надані заявником документи, зокрема, відомості щодо заявника як кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області стосуються іншого кримінального провадження, тому слідчий суддя їх до уваги не бере.

Що стосується ухвал слідчих суддів постановлених за результатами розгляду скарг заявника у даному кримінальному провадженні, то їх слідчий суддя до уваги також не бере, оскільки вони не є предметом оскарження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220,303-307,309,369,371,372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2023 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 за ч.2 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1