Рішення № 11705763, 15.10.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-116

2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Видющенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго»

про захист прав споживача

та

зустрічному позову

відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення збитків за користування не облікованої електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 листопада 2009 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ВАТ «Донецкобленерго» про захист прав споживача.

В своїй позовній заяві він посилається на те, що він є споживачем електричної енергії. За користування електроенергією він сплачує своєчасно та не має боргів. 17 жовтня 2009 року контролерами Дружківського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт №101830, за те що він зробив побутове підключення без залучення прибору обліку та його будинок було відключено від електромереж. 19.10.2009 року на засіданні комісії Дружківської РЕМ було зроблено розрахунок збитків та до сплати йому була нарахована сума 10562 грн. 99 коп.. Він не погодився з таким нарахуванням, але його заперечення ніхто не взяв до уваги. Позивач сплатив за актом 3500 грн., оскільки будинок без цієї сплати не підключали до електричних мереж. Крім цього з нього було стягнуто додатково 345 грн. 93 коп. за підключення до електричних мереж.

Він вважає, що йому неправильно було зроблено розрахунок, так як в розрахунку не було вказана таблиця з датами контрольних вимірів, але 02 вересня 2009 року контролерами Дружківського РЕМ знімалися контрольні виміри лічильника. Відповідач йому зробив розрахунок за останні три роки. Позивач вважає, що такий розрахунок суперечить вимогам закону, оскільки з останнього зняття показань пройшло 45 днів і за його розрахунками він повинен сплатити 434 грн. 25 коп. Також позивач вважає, що оплата за підключення до електричних мереж не передбачена законом.

Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, з нього протизаконно було стягнуто 3411 грн. 68 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3411 грн. 68 коп., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 500 грн., відмінити нарахування проведенні по акту № 101830 від 17.10.2009 р., визнати незаконним та недійсним угоду реструктуризації боргу від 17.10.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 зявився у судове засідання, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволені відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 також зявився у судове засідання та підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання заявилась, позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач є споживачем електроенергії, 17.10.2009 року позивачем були порушені правила користування електроенергією про що було складено акт. Згідно даного акту булу зроблено нарахування збитків, заподіяних позивачем у звязку з користуванням не облікованої електроенергією, що складає 10562 грн. 99 коп. На погашення даних збитків позивач сплатив 3500 грн., на решту суми позивач підписав договір реструктуризації. Вважає, що їх дії правомірні та відповідають вимогам законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

12 лютого 2010 року представником відповідача було заявлено зустрічну позовну заяву, про стягнення збитків, завданих внаслідок без облікового використання електричної енергії в якої зазначено, що під час перевірки будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 на праві власності, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, у вигляді без облікового використання електричної енергії, наявність додаткового вводу, що було зафіксовано у акті від 17.10.2009 року та згідно з Методикою було нараховані до сплати збитки у сумі 10562,99 коп., оскільки позивачем було сплачено3500 грн., то просять стягнути решту суми яка склала 7062,99 грн. та судові витрати у сумі 100 грн.(а.с.39-41).

Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою вул.. Олімпійська, 18 у м.Дружківка Донецької області, який належить йому на праві власності та отримує послуги з енергопостачання, які їм надає підприємство відповідача.

17 жовтня 2009 року у будинку ОСОБА_1 у його присутності було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення щодо без облікового користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, монтаж розетки із прихованою електричної проводкою (мідь 2,5мм), при включені навантаження до даної розетки диск приладу обліку не рухається, виявити яке працівники енергопосточальника не мали можливості під час контрольної перевірки, спожита електрична енергія приладом обліку не враховувалася. Акт підписано трьома працівниками енергопосточальника та споживачем. (а.с.5).

Згідно розрахунку за актом № 101830 від 17.1012.2009 року нараховані збитки у сумі 10562,99 грн. (а.с.9).

В результаті виявлення даного порушення правил користування електричною енергією будинок позивача було відключено від електропостачання.

Відповідно до п. 35. Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357 (з наступними змінами, далі Правила) енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі.

Відповідно до п. 53 Правил, акт є дійсним, якщо його підписали три уповноважені представники електропостачальника.

Але відключення будинку споживача від електромереж носить неправомірний характер, оскільки не встановлено факту самовільного підключення до електричної мережі.

Враховуючи те, що факту самовільного підключення позивача до електромережі при складанні акту не встановлено, суд вважає, що відключення позивача від електромереж носить неправомірний характер.

Для відновлення електропостачання за повторне підключення, як того вимагає п. 35 Правил, позивач сплатив відповідачу 345,93 грн., що підтверджується квитанціями від 09.10.2009 року (а.с.7).

Оскільки дії відповідача по відключенню будинку позивача були неправомірними, сплачена вище позивачем сума є для нього шкодою, яку відповідно до п. 43 Правил відповідач повинен йому відшкодувати.

Відповідач в судовому засіданні не довів, що тимчасове припинення постачання електричної енергії, виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у витратах за повторне підключення в сумі 345,93 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3065,75 грн., відміни нарахування проведених по акту № 101830 від 17.10.2009 року вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно акту № 101830 від 17 жовтня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем представниками енергопостачальника під час перевірки в будинку № 18 по вул. Олімпійська м. Дружківка дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, яка проводилася у його присутності, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення щодо без облікового користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, змонтирована розетка із прихованою електричної проводкою (мідь 2,5мм), при включені навантаження до даної розетки диск приладу обліку не рухається, виявити яке працівники енергопосточальника не мали можливості під час контрольної перевірки, спожита електрична енергія приладом обліку не враховувалася.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Виходячи з системного аналізу ПКЕЕН, без облікове використання електричної енергії, крім випадків, передбачених п. 18 ПКЕЕН, не дозволяється.

Позивач та представник позивача, в судовому засіданні не оспорювали факт побутового підключення без залучення прибору обліку, але були не згодні з нарахованим розміром , оскільки в розрахунку не була вказана таблиця з датами контрольних вимірів, тоді як 02 вересня 2009 року контролерами Дружківського РЕМ знімались контрольні виміри лічильника. Крім того при нарахуванні збитків відповідач не врахував суми, які були сплачені позивачем за користування послугами по електропостачанню.

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782\12656 про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією із змінами та доповненнями, внесеними Постановою № 154 від 8 лютого 2007 року обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил розраховується на підставі акту, відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушення вимог Правил.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Методики у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Позивач та представник позивача не надали суду доказів того, що остання технічна перевірка приладу обліку у будинку була проведена 02.09.2009 року.

Відповідно до особового розрахунку № 206-190 було встановлено, що остання звірка була зроблена 14.04.1998 року, технічна перевірка за останні три роки не проводилася.

Таким чином, ВАТ «Донецькобленерго» провело розрахунок суми збитків, завданих внаслідок без облікового використання електричної енергії за останні три роки, що відповідає вимогам Методики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, тому позовні вимоги ВАТ «Донецькобленрго» підлягають задоволенню.

Згідно пояснень представника відповідача при нарахуванні збитків не була врахована сума сплачена позивачем за користування послугами енергопостачання.

Із наданих відповідачем квитанцій про оплату вбачається, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року (а.с. 47-82) щомісячно вносились поточні платежі за спожиту електроенергію. Всього сплачено 864 грн.77 коп.

Але, зарахування ДП «РЕМ» сплачених відповідачем протягом 2006-2009 року поточних платежів, без його згоди, в погашення заподіяних збитків за актом № 101830 від 17.10.2009 року не відповідає діючому законодавству.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 треба стягнути на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки у сумі 7062.99 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та недійсним угоди реструктуризації боргу від 17.10.2009 року, то в цій частині позову також треба відмовити, оскільки ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відносно яких була укладена угода, що відповідає п.2 даної угоди, підписаної позивачем.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення ухвалено на користь ВАТ «Донецькообленерго», то в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за послуги адвоката у сумі 500 грн. треба відмовити.

Понесені ВАТ «Донецькобленерго» при предявленні позову судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 70 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1, оскільки судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 120 грн., то з позивача також треба стягнути на користь держави 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Стягнути (р/р № 260313041295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) матеріальну шкоду у сумі 345 (триста сорок пять) гривень 93 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (р/р №26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127) збитки за не обліковане користування електроенергією у сумі 7062 (сім тисяч шістдесят дві) гривні 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн., витрати на оплату державного мита у сумі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 (девяносто) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: