Ухвала суду № 117055813, 17.02.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2024 Справа №607/3617/24 Провадження №1-кс/607/1093/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гніздичне, Збаразького району, Тернопільської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лісника Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «КРЕМЛІС», не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024210000000006 від 15 січня 2024 року за частиною третьою статті 368 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб. У разі задоволення клопотання просить визначити розмір застави в розмірі не менше 59 025 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 статті 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Звертають увагу суду на те, що в підозрюваного є хвора дружина з інвалідністю третьої групи.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024210000000006 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

ОСОБА_4 16 лютого 2024 року о 13 год. 58 хв. затримано в порядку статті 208 КПК України та 17 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 являється працівником лісової охорони України, як лісник КРКЛП «Кремліс» є службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками.

Відповідно до п.п. «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи державної лісової охорони є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Водночас, ОСОБА_4 ,незважаючи наобов`язок неухильнодотримуватися вищезазначенихнорм,здійснюючи функціїпредставника влади,будучи службовоюособою,відповідно довимог зазначеногозаконодавства тачастини другоїстатті 19Конституції України,зобов`язаним діятилише напідставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконами України,знехтував вимогамизаконодавства івчинив умисний,корисливий,корупційний злочин,а саме, вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин. ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, 12 січня 2024 року при зустрічі з ОСОБА_7 висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень за лісопродукцію загальним об`ємом 40 метрів кубічних, а саме: 20 метрів кубічних довжиною 2 метри та 20 кубічних метрів довжиною 2,5 метри, вказавши, що у випадку ненадання такої неправомірної вигоди він, як лісник КРКЛП «КРЕМЛІС», з врахуванням наданих службових повноважень, не надасть можливості ОСОБА_7 придбати ділову деревини у зв`язку із відсутністю укладеного договору та не забезпечить безперешкодний вивіз лісопродукції з території ввіреного йому обходу та лісових масивів підприємства.

В подальшому, 16.02.2024 близького 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу лісової ділянки кварталу 69 виділ 16 лісового масиву Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «КРЕМЛІС», що в с. Башуки Кременецького району Тернопільської області отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 18 800 гривень, яку попередньо вимагав, за відпуск лісодеревини породи «сосна» різних довжин загальним об`ємом 7,7551 метра кубічного поза встановленим законодавством порядком та безперешкодний вивіз вказаної лісопродукції з території лісових масивів КРКЛП «Кремліс» без належних документів.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.02.2024; протоколом огляду від 16.02.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2024.

Оцінюючи наявність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, слідчий суддя виходить із такого.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вищенаведені обставини щодо суворості санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дійсний до 25.10.2026), що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 слідству не надав.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого в клопотанні, що на підтвердження наявності цього ризику, свідчить припущення про те, що ОСОБА_4 може виготовити фіктивні документи, зокрема акти походження лісопродукції та інші документів, щодо виявлених розбіжностей в кубомасі, класі якості та ціні щодо реалізованої ним лісопродукції, оскільки на даний час органом досудового розслідування не витребувано та не вилучено документацію щодо проведеної реалізації лісопродукції КРКЛП «Кремліс» з території лісового масиву с. Башуки КРКЛП «Кремліс»

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 проживає в с. Устечко, Кременецького району Тернопільської області, працює лісником КРКЛП «Кремліс» у нього є широке коло друзів та знайомих, у тому числі серед працівників даного підприємства, тому він може незаконно впливати, як сам, так і через третіх осіб, на свідків у кримінальному провадженні, які проживають в с. Башуки та м. Кременець, Кременецького району, а також працюють на КРКЛП «Кремліс», залучаються до проведення лісогосподарських робіт, в тому числі із числа жителів села, з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, вказані обставини дають підстави вважати, що відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 відомі особам, які ще не допитані у кримінальному провадженні, але які викликані у встановленому КПК України порядку до органу досудового розслідування для давання показань у статусі свідків і від яких можуть бути отримані показання, які мають значення для доведення вини останнього. Враховуючи, що згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування. Таким чином, існує реальна загроза продовження впливу ОСОБА_4 на свідків та інших можливих підозрюваних чи інших учасників у кримінальному провадженні, у тому числі спеціалістів, експертів, з метою зміни ними показань або надання узгоджених показань в інтересах забезпечення захисту останнього.

У клопотанні прокурор, окрім зазначених, покликався на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя надав оцінку існуванню такому ризику та його наявність не встановив.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 , одружений, неповнолітніх дітей немає, проживає з дружиною, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваного значного майна не має, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким корупційним злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією без застосування статтей 69,75 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, підозрюваному відомі особи свідків та заявника, він має доступ до службових документів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, як тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно пп. 2 пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості кримінального правопорушення, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір застави, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, слід визначити в мінімальному розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15 квітня 2024 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/3616/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні, а також іншими працівниками КРКЛП «Кремліс».

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 15 квітня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1