Ухвала суду № 117055641, 19.02.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/867/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202320048000051 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2024 року обвинуваченого доставлено до зали судових засідань.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року провадження відновлено.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, яке подав через канцелярію суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60460 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 на загальну суму 9648 грн, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку з тим, що тривалий час не з`являється до суду, ніде не працює, схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. А тому вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.

Частиною 1ст. 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

При перевірці продовження існування цього ризику, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд враховує не лише тяжкість покарання. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинуваченого, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора, беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який не має роботи, раніше судимий, на виклики суду не з`являвся, ухвали про привід обвинуваченого не були виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за зазначеним ним самим місцем проживання, внаслідок чого судом оголошувався розшук обвинуваченого, про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 18 квітня 2024 року, включно.

Взяти під варту ОСОБА_4 негайно в залі судових засідань.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК Українивизначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60460 гривень.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200

Код отримувача:37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA188999980313191205000026001

Призначення платежу: № справи, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1