Вирок № 117053831, 19.02.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа153/147/22

Провадження1-кп/153/10/22-к

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

справа №153/147/22

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа у селі Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, інвалідності не має, раніше судимого 27.06.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, з місць позбавлення волі звільнений 02.09.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 22 дні, 26.08.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.126-1 КК України до громадських робіт на строк 200 годин, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.126-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи судимим 27.06.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, з місць позбавлення волі звільнений 02.09.2016 умовно-дострокову, не відбутий строк 1 місяць 22 дні, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин. Так, 19.12.2021 ОСОБА_5 знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 . При цьому, у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна з домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , яка, як було достовірно відомо ОСОБА_5 , за вказаною адресою не проживає, оскільки працює та проживає в м.Одеса. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 керуючись жагою наживи, цього ж дня близько 23 години 00 хвилин підійшов до вказаного домоволодіння, територія якого не огороджена та скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей літньої кухні та смикнувши кілька разів за двері витягнув металеву скобу, за допомогою якої замок кріпиться до дверей. Відчинивши таким чином вхідні двері, ОСОБА_5 проник в середину літньої кухні, де знайшов та викрав наступне майно: бувшу у використанні чавунну двохконфорну пічну плиту із конфорками, розмірами 403 мм. на 700 мм, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №9212/21-21 від 30.12.2021, станом на 19.12.2021 становила 675 гривень; бувший у використанні газовий побутовий балон для зрідженого газу Пропан, об`ємом 50 л., з редуктором РДСГ-1-1.2, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №9212/21-21 від 30.12.2021, станом на 19.12.2021 становила 525 гривень; бувші у використанні алюмінієву каструлю та алюмінієвий тазик, які майнової цінності не мають. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 орієнтовно з 2012 року проживають однією сім`єю, але не перебувають у родинних відносинах чи у шлюбі між собою із ОСОБА_7 . В період часу із січня 2023 року по 01 травня 2023 року ОСОБА_5 знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного страждання, на ґрунті особистих неприязних відносин, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство над ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі що призвело до її фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршило якість життя потерпілої. Так, 06 січня 2023 року приблизно о 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі, дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск та в подальшому був притягнутий постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.01.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 187 грн. Крім того, 28 січня 2023 року приблизно о 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі, дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск та в подальшому був притягнутий постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Також, 24 березня 2023 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по вищевказаному місцю проживання повторно вчинив відносно ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі, дії психологічного та фізичного насильства, що проявилось у тому, що ОСОБА_5 словесно ображав потерпілу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхнув за плечі, за що в подальшому був притягнутий постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Окрім того, 28 квітня 2023 року близько 17 години 00 хвилин знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 дії фізичного та психологічного насильства, що проявились у словесних образах потерпілої нецензурними словами, приниженні, залякуванні, погрозах фізичною розправою над нею, чинив моральний та психологічний тиск, після чого взяв правою рукою дерев`яну палицю, та тримаючи її в руках, наніс нею орієнтовно 8-9 ударів по різних ділянках тіла ОСОБА_7 , а саме плечах, руках, ногах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я, та погіршення якості життя потерпілої. Згідно висновку експерта №34 від 01.05.2023 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівої гомілки, садна та синця по передній поверхні правої гомілки, у середній третині, які могли виникнути від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 28.04.2023 та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.126-1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Щиро розкаявся, рахує, що вчинив не правильно, вказав, що більше такого не повториться, просить суд суворо не карати, призначити йому іспитовий строк.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та про вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ст.126-1 КК України тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний проживає однією сім`єю, але не перебуває у родинних відносинах чи у шлюбі, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хворіє, у зв`язку із захворюванням повністю втратив слух, а також думку потерпілої, яка вважає за необхідне не позбавляти ОСОБА_5 волі, а призначити йому іспитовий строк.

Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 а саме те, що він раніше неодноразово судимий, що підтверджується вимогою №3023/227/2023. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-331. Негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №85, а також довідками №87 та №86. Покарання у виді громадських робіт призначене згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 відбув, що підтверджується листом №42/27/65-22.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обстави, що обтяжують покарання, враховуючу думку сторони захисту, а також думки сторони обвинувачення (потерпілої та прокурора), які вважають за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 та ст.126-1 КК України, а також суд вважає за необхідне застосувати ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати остаточне покарання у виді позбавленні волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2021 року скасувати, оскільки судом вирішується їх доля як речових доказів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у сумі 2321 гривня 49 копійок на залучення експерта (висновок експерта №9212/21-21 від 30.12.2021, висновок експерта №СЕ-19/102-22/361БД від 31.01.2022), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов - не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року скасувати.

Речові докази, а саме: пічну плиту із конфорками; газовий балон, ємністю 50 л. із редуктором; алюмінієвий тазик; алюмінієву каструлю - повернути власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2321 (дві тисячі триста двадцять одну) гривню 49 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1