Ухвала суду № 117053000, 19.02.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/275/24

1-кп/0187/50/24

УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041520000250 від 25.08.2023 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді керівника народного колективу Петриківського будинку культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України,

Встановив:

15.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному № 12023041520000250 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

15.02.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту у кримінальному № 12023041520000250 від 25.08.2023 та реєстру матеріалів досудового розслідування вважаю за необхідно заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з огляду та таке.

За приписами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023041520000250 від 25.08.2023: 24.08.2023, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , при виконанні своїх службових обов`язків, здійснено виїзд на територію с Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з метою огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 1223780800:03:001:1157, 1223780800:03:001:1158, 1223780800:03:001:1159, власниками яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і невстановлена під час досудового розслідування особа вчинили ряд дій, якими перешкодили старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконувати свої службові обов`язки, а саме провести огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157, чим здійснили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до матеріалів даного кримінального провадження долучено копію матеріалів кримінального провадження № 42020041500000018 від 25.02.2020 (п.6, 7 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 42020041500000018 від 25.02.2020 є доказами, що мають бути досліджені і оцінені судом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

В той час, ОСОБА_1 , як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, неодноразово приймав участь у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020041500000018 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, зокрема, про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей та документів і про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157.

Отже, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у моїй неупередженості під час розгляду даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, так як мною, як слідчим суддею, вже висловлювались думки з приводу певних обставин у кримінальному провадженні № 42020041500000018 від 25.02.2020, від яких прямо чи опосердковано залежить результат розгляду даної кримінальної справи, у зв`язку з чим я, ОСОБА_1 , заявляю самовідвід.

Керуючись статтями 34, 75, 76, 82 КПК України,-

Постановив:

Я, суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заявляю собі самовідвід від участі в розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041520000250 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Справу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1