Ухвала суду № 117052478, 16.02.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/8/24

Справа № 235/4679/16-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ПАТ « Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області, ТОВ « Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «Веста», ТОВ « Вердикт Капітал», ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс»звернулось досуду іззаявоюзаінтересовані особи : ПАТ « Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області, ТОВ « Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «Веста», ТОВ « Вердикт Капітал», ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.08.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500443121.

14.11.2016 р між ПАТ « Альфа Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено Договір № 4-АБ/К1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Альфа Банк» відступило ТОВ " Кредитні ініціативи", а ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121.

26.12.2018 р. між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « ФК «Веста» було укладено Договір № 2019-1К1/Веста про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» відступило ТОВ « ФК «Веста» а ТОВ « ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121.

14.01.2019 р. між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « ФК «Веста» було укладено Додаткову угоду до Договору факторингу № 2019-1К1/Веста згідно якої були внесені деякі зміни в Договір факторингу № 2019- 1К1/Веста в тому числі в п. 4.2 стосовно розміру Ціни права вимоги.

16.01.2019 р. між ТОВ « ФК «Веста» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « ФК «Веста» відступило ТОВ « Вердитк Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121.

09.03.2023р. між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило ТОВ « Кампсіс Фінанс», а ТОВ « Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500443121.

08.05.2023р. між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило, ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121.

11.10.2017 р. Покровським МВ ДВС відкрито виконавче провадження за № 54872867 з виконання виконавчого листа № 235/4679/16-ц, яке на теперішній час не завершено.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ « Альфа Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі № 235/ 4679/16-ц на правонаступника стягувача ТОВ « Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500443121.

В судове засідання представник заявника ТОВ « Дебт Форс» не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с.8).

Заінтересованіособи :ПАТ« АльфаБанк»,боржник ОСОБА_1 ,Покровський ВДВСу Покровськомурайоні Донецькоїобласті,ТОВ «Кредитні Ініціативи»,ТОВ «ФК«Веста»,ТОВ «Вердикт Капітал»,ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили ( а.с.88-94, 97-117, 125-136,139) .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.08.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» стягнута заборгованість в сумі 105216,18 грн. за кредитним договором № 500443121.( а. с. 10-12).

14.11.2016 р між ПАТ « Альфа Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/К1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Альфа Банк» відступило ТОВ " Кредитні ініціативи", а ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121. ( а. с. 14-24).

26.12.2018 р. між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « ФК «Веста» було укладено Договір № 2019-1К1/Веста про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» відступило ТОВ « ФК «Веста» а ТОВ « ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121. ( а. с. 25- 40).

14.01.2019 р. між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « ФК «Веста» було укладено Додаткову угоду до Договору факторингу № 2019-1К1/Веста згідно якої були внесені деякі зміни в Договір факторингу № 2019- 1К1/Веста в тому числі в п. 4.2 стосовно розміру Ціни права вимоги.

16.01.2019 р. між ТОВ « ФК «Веста» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « ФК «Веста» відступило ТОВ « Вердитк Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121. ( а. с. 43-55).

09.03.2023р. між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило ТОВ « Кампсіс Фінанс», а ТОВ « Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500443121. ( а.с. 57-66).

08.05.2023р. між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило, ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500443121. ( а. с. 67-72).

11.10.2017 р. Покровським МВ ДВС відкрито виконавче провадження за № 54872867 з виконання виконавчого листа № 235/4679/16-ц, яке на теперішній час не завершено.

Згідно листа Покровського ВП ДВС за № 19-27 від 12.01.2024р. у Покровському ВДВС у Покровському районі Донецької області перебуває ВП № 54872867 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4697/16-ц від 26.10.2016 р., виданого Кроасноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» загальної суми боргу 106594,18 грн. ( а. с. 122).

Отже, з матеріалів справи вбачається , що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положеньст. 514 Цивільного кодексу Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст. 442 Цивільного процесуального кодексу Українимає імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як привідкритому виконавчомупровадженні,так іпри відсутностівиконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Частиною першоюстатті 18 ЦПКвизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171 св 18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючите,що належними,допустимими тадостовірними доказамипідтверджується тойфакт,що правонаступникомстягувача ПАТ« АльфаБанк»,в подальшомуТОВ «Кредитніініціативи»,ТОВ «Веста»,ТОВ «Вердикт Капітал»,ТОВ «Кампсіс Фінанс»є ТОВ« ДебтФорс» задоговором кредиту№ 500443121, укладеним між ПАТ « Альфа Банк» та., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ « Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача з приводу виконання виконавчого листа у справі № 235/4679/16-ц на правонаступника ТОВ « Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом № 500443121.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,261,354,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ПАТ « Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області, ТОВ « Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «Веста», ТОВ « Вердикт Капітал», ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулогостягувача ПАТ «Альфа Банк» найого правонаступника-Товариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»у виконавчомупровадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 235/4679/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500443121.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: