Ухвала суду № 117051438, 16.02.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11264/20

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Бжассо Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Військово-Морских Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Командувача Військово-Морских Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної Казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року справу №420/11264/20 суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.02.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., яка вмотивована тим, що в судовому засіданні 14.02.2024 р., при розгляді справи по суті, а саме: при дослідженні письмових доказів, на прохання позивача, суддя не дослідила повторно раніше досліджені судом письмові матеріали. Окрім того, в судовому засіданні, яке було проведено 30.01.2024 р. при розгляді справи по суті, суддею були висловлені судження, які свідчать про небажання судді об`єктивно досліджувати обставини справи №420/11264/20, що на думку позивача обґрунтовано вже прийнятим нею рішенням по суті.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 ст.40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., по справі №420/11264/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо