Ухвала суду № 117048467, 12.02.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2024 року Справа № 480/13024/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача Демчик Н.О.,

представника відповідача 1 Пущенської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЗАЦЬКА" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЗАЦЬКА" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарських культур 30/05/23-1 від 30.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЗАЦЬКА".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 було відкрито провадження в цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.02.2024 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЗАЦЬКА" - подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.11.2023 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Транс Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове Об`єднання "Ірві Спецтехніка Груп" про визнання недійсним договору. Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, Верховний Суд вказав, зокрема, на те, що:

"Ключовим питанням під час касаційного перегляду справи є визначення належної юрисдикції суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи: до суду адміністративної юрисдикції чи господарської;

Тривалий час у судовій практиці було умовне розмежування спорів цієї категорії: у випадку звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину органу Державної податкової служби - ці справи розглядалися судами адміністративної юрисдикції (до прикладу, справи № 802/470/17-а, № 2а-3847/08/0470, № 2а-1670/8497/11, № 2а-6995/12/1370, № 2а-19251/11/2670, № 160/14095/21), а у випадку звернення до суду з таким позовом іншої юридичної особи або прокурора в інтересах держави, але в особі юридичної особи - судами господарської юрисдикції (до прикладу, справи №№ 904/1427/21, 911/639/17, 911/3493/17, 911/1045/18, 905/77/21).

Однак, станом на сьогодні існують справи за позовом контролюючого органу до сторін правочинів про визнання недійсними останніх і застосування наслідків їх недійсності, розглянуті за правилами різних судочинств, що створює певну правову невизначеність."

Матеріали справи № 480/13024/23 та зміст ухвали про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 580/4531/23 свідчать про те, що позивач у цій справі заявив аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних правовідносин, які становлять предмет спору у справі № 580/4531/23, Велика Палата Верховного Суду визначить підсудність цієї категорії справ.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач у цій справі заявив вимоги, аналогічні вимогам у справі № 580/4531/23, спір між сторонами в цих справах виник з аналогічних підстав та у відносинах, що регулюються одними нормами права. Також суд враховує, що у справі № 580/4531/23 Велика Палата Верховного Суду визначить підсудність цієї категорії справ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи необхідність врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 480/13024/23 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/13024/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЗАЦЬКА" про визнання договору недійсним, до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Суддя Л.М. Опімах