Постанова № 11704683, 31.08.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року № 9119 /09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2008 товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал” (надалі ТОВ “Універсал”) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області (надалі Коломийська ОДПІ) № 0007282310/0 від 15.05.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 48621грн. за основним платежем та 24311 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року у справі № 2а-4305/08/0970 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Коломийська ОДПІ просить зазначену постанову суду скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову ТОВ “Універсал”. У обґрунтування свої вимог покликається на те, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно правового спору було допущено неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

При цьому покликається на такі обставини справи та норми права.

По першій події. У ході проведеної виїзної планової документальної перевірки ТОВ “Універсал”, результати якої було оформлено актом № 51/231-32356332 від 06.05.2008 року, було встановлено, що позивачем у IV кварталі 2006 року було відображено у складі валових доходів кредиторську заборгованість перед ПП “Е.Д.М.”, яке ліквідовано 18.04.2006 року, по якій минув строк позовної давності, у сумі 173237 грн. При цьому підприємством не було проведено коригування валових витрат у сторону зменшення на вказану суму, чим порушено приписи пп. 1.22.1. п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки платником не було здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, а відтак підстав для віднесення їх вартості до валових витрат немає.

По другій події. У ході проведення перевірки позивача контролюючим органом було встановлено завищення валових витрат з ІІІ квартал 2007 року на суму 14200 грн., що проявилося у віднесенні ним до складу валових витрат 14200 грн., сплачених у звязку із придбанням у МТКЦ “Прут” нежитлового приміщення (7900 грн. оплата послуг нотаріуса та 6300 грн. пенсійний збір). На переконання апелянта, вказані витрати слід було віднести на збільшення первісної вартості обєкта основних фондів з огляду на приписи пп. 8.4.1 п.8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відтак по першій та другій подіях контролюючим органом було встановлено заниження ТОВ “Універсал” прибутку у сумі 187437 грн. та визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у розмірі 46859,0 грн. і застосовано штрафну санкцію у розмірі 23571,0 грн.

По третій події. Перевіркою ТОВ “Універсал” було виявлено неправильне визначення балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі у порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Так, за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 01.01.2007 року залишки запасів у роздрібній торгівлі склали 13405 грн., а станом на 01.04.2007 року 14335 грн., тобто приріст склав 930 грн., а отже ТОВ “Універсал” було занижено скоригований валовий дохід у І кварталі 2007 року на суму 930 грн.

По четвертій події. У ході перевірки ТОВ “Універсал” було виявлено неправильне визначення балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі у порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Так, за даними розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів залишки станом на 01.01.2007 року склали 13405 грн., а станом на 01.04.2007 року 13195 грн., тобто убуток склав 210 грн., а отже підприємством було завищено валові витрати у І кварталі 2007 року на суму 210 грн.

По пятій події. Перевіркою ТОВ “Універсал” було виявлено завищення суми амортизаційних відрахувань у ІV кварталі на суму 5907 грн. Підприємством не представлено жодних документів щодо використання орендованої за договором від 28.10.2003 року у МТКЦ “Прут” будівлі у господарській діяльності, а відтак виконані роботи по капітальному ремонту на суму 41734 грн. не підлягають амортизації з огляду на приписи пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Окрім того, за результатами проведеної перевірки було встановлено заниження підприємством податку на прибуток на суму 1762 грн., правомірність яких позивачем не оспорювалася та не обґрунтовувалася у заявленому позові, однак судом першої інстанції оскаржуване повідомлення-рішення № 0007282310/0 від 15.05.2008 року було визнане нечинним в цілому.

ТОВ “Універсал” подало апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. При цьому покликається на те, що відповідно до вимог пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку не зобовязаний зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій події, у разі неоплати товарів у межах строку позовної давності, та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу, а тому відповідна вимога контролюючого органу не ґрунтується на законі.

Окрім того, на переконання позивача, понесені витрати на придбання нежитлового приміщення у МТКЦ “Прут”, у тому числі 7900 грн. на оплату послуг нотаріуса та 6300 грн. пенсійного збору не може бути віднесено на збільшення первісної вартості обєкта основних фондів з огляду на приписи пп. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

По третій пятій подіях ТОВ “Універсал” заперечень на апеляційну скаргу не має, однак оскільки контролюючим органом було визначено загальну суму зобовязань із податку на прибуток та штрафних санкцій, то на думку апелянта судом правомірно було визнане оспорюване податкове повідомлення-рішення незаконним, що не позбавляє права Коломийську ОДПІ винести нове на суми, що не оспорюються.

Представник апелянта Коломийської ОДПІ у ході апеляційного розгляду справи вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримала повністю і просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ “Універсал” у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечив, вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ “Універсал”, суд першої інстанції виходив із того, що позивач правомірно відніс до складу валового доходу у IV кварталі 2006 року кредиторську заборгованість перед ПП “Е.Д.М.”, яке було ліквідоване, відповідно до вимог пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. При цьому Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” не передбачено обовязку платника податку зменшувати загальну суму валових витрат податкових періодів, у яких відбулося закінчення строку позовної давності, на суму заборгованості, по якій закінчився строк позовної давності, а отже висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми валових витрат за IV квартал 2006 року на 173237,00 грн. та про заниження податку на прибуток за цей період є безпідставними.

Одночасно суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з огляду на приписи пп. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат позивач мав право включити витрати, повязані із придбанням нерухомого майна, зокрема, нотаріальні послуги та збір на обовязкове пенсійне страхування, за умови їх належного документального оформлення.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, лише частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, у ході проведеної Коломийською ОДПІ виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ “Універсал” вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, результати якої було оформлено актом № 51/231-32356332 від 06.05.2008 року, податковим органом було зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат та заниження податку на прибуток через невідображення у податковому обліку шляхом зменшення валових витрат сум списаної кредиторської заборгованості перед ПП “Е.Д.М.”

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на системний аналіз положень пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” вказаним Законом не передбачено обовязку платника податку зменшувати загальну суму валових витрат податкових періодів, у яких відбулося закінчення строку позовної давності, на суму безповоротної фінансової допомоги, яка включається до складу валового доходу, а отже відповідні висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми валових витрат за IV квартал 2006 року та про заниження податку на прибуток за цей період є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” колегія суддів вважає, що контролюючим органом протиправно було визначено ТОВ “Універсал” податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі (173237,00/100 х 25) 43309,25грн. за основним платежем та (43309,25/100 х 10) 4330,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Разом із тим, у ході проведення вказаної перевірки було встановлено, що 06.05.2008 року ТОВ “Універсал” придбало у МТКЦ “Прут” нежитлове приміщення вартістю 80000 грн., віднісши до валових витрат з ІІІ квартал 2007 року 14200 грн., сплачених у звязку із вказаним придбанням (7900 грн. оплата послуг нотаріуса та 6300 грн. пенсійний збір).

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині та визнаючи правомірним віднесення позивачем до складу валових витрат вказаних сум, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пп. 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обовязкових платежів), установлених Законом України “Про систему оподаткування” (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обовязкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обовязкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Однак відповідно до положень пп. 8.4.1. п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у звязку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Вказана правова норма, на переконання колегії суддів, носить спеціальний характер щодо врегулювання правовідносин, що виникають при придбанні підприємством основних фондів, а відтак слід погодитися із висновком контролюючого органу про те, що вказані витрати позивачу слід було віднести на збільшення первісної вартості обєкта основних фондів і ним було допущено завищення валових витрат з ІІІ квартал 2007 року на суму 14200 грн.

Одночасно колегія суддів погоджується із висновками контролюючого органу по третій-пятій подіях, які не оспорюються і самим позивачем, про неправильне визначення ТОВ “Універсал” балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі та заниження скоригованого валового доходу у І кварталі 2007 року на суму 930 грн. і неправильне визначення балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі у порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення валових витрат у І кварталі 2007 року на суму 210 грн., а також про завищення суми амортизаційних відрахувань у ІV кварталі на суму 5907 грн. у порушення на приписів пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” з огляду на відсутність документів щодо використання орендованої за договором від 28.10.2003 року у МТКЦ “Прут” будівлі у господарській діяльності, щодо якої було виконано роботи по капітальному ремонту на суму 41734 грн.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив порушення норм матеріального права та невідповідність своїх висновків обставинам справи щодо частини позовних вимог, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Коломийської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009 року у справі № 2а-4305/08/0970 та прийняти нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області № 0007282310/0 від 15 травня 2008 року у частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю “Універсал” податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 43309,25грн. за основним платежем та 4330,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” 1(одну) грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 02 вересня 2010 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко