Ухвала суду № 117041633, 16.02.2024, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/714/23

Провадження № 1-кп/575/9/24

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 лютого 2024 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200460000327 від 02 травня 2023 року пообвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пшінчине Роменського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200460000327 від 02 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду, востаннє 05 січня 2024 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівдо 04 березня 2024 року включно.

Згідност.331 ч.3 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 ,подав письмовеклопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на строк 60 днів, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики продовжують існувати. Крім того зауважив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки обвинувачений матиме можливість впливати на потерпілу та свідків, що перешкодить повному, всебічному розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 з клопотанням прокурора не погодився та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 з клопотанням прокурора не погодивсь, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор не доведені, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, враховуючи його характеризуючи дані до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід не по`язаний з перебуванням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, але належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, та через канцелярію суду подала заяву просить слухати справу без її участі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК Українидля застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому. Із зазначених підстав суд приходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги,що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Таким чином, колегія суддів приходить висновку, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить належної його поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця с.ПшінчинеРоменського районуСумської області,зареєстрованого тафактично проживаючогов АДРЕСА_1 на строк до 60 діб, а саме до 15 квітня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3