Постанова № 117040477, 15.02.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/73/24

Провадження № 3/931/71/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002654 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 26.01.2024 року о 09 год. 58 хв. в смт. Локачі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області керував автомобілем марки «IVECO», днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.02.2024 вину не визнав та зазначив, що працівники поліції його зупинили безпідставно, підставу зупинки не оголосили. Повідомили, що в нього наявні ознаки сп`яніння. Однак він заперечував, оскільки почервоніння обличчя у нього спостерігається завжди. На місці зупинки відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як має свій алкотестер, а приладу «Драгер» поліцейських не довіряє, але погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Прибувши у лікарню, довелось чекати через чергу до лікаря. Поліцейські у зв`язку з цим роз`яснили йому, що він має право відмовитися від проходження огляду і за це не буде відповідальності. Що він і зробив. Коли повернулися на місце події, працівники поліції почали складати протокол, зрозумів, що щось не так. Зателефонував адвокату, який наполягав, щоб він пройшов огляд. Тоді він почав вимагати надати йому можливість пройти тест на приладі «Драгер», однак поліцейські йому повідомили, що вже запізно, так як він перед тим відмовився. Після складення протоколу відразу пішов до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний, а ще йому поміряли тиск.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушено ст. 268 КУпАП. У направленні в медичний заклад не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу. Просить закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні долучив довідку з КНП «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради №88/1-2 від 07.02.2024, згідно якої 26.02.2024 в медзакладі громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 освідування не проходив, однак 26.01.2024 о 10:40 даний громадянин звертався в приймальне відділення КНП «Локачинська лікарня», де йому було надано амбулаторну допомогу. Копія запису з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів додається.

Судове засідання відкладено на 15.02.2024, в яке ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 15.02.2024, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки та у медичному закладі. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені нормативні акти покладають обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 002654 від 26.01.2024 року, який підписаний ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений у зв`язку із тремтінням пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя, від огляду відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Локачинська лікарня»; відеозаписом реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського (09:59-11:00 год), який досліджений у судовому засіданні, вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився, мотивуючи тим, що у нього є свій алкотестер, якому повністю довіряє. Працівник поліції, отримавши відмову від проходження огляду на місці зупинки, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У КНП «Локачинська лікарня», під час очікування на проведення огляду, ОСОБА_1 зізнався, що ввечері вживав невелику кількість алкоголю. Вподальшому поліцейським повторно роз`яснено право пройти огляд за допомогою сертифікованого алкотестера або у медичному закладі, або відмовитись від проходження огляду, а також роз`яснено наслідки такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення, де буде зазначено, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився, та такий буде направлено в суд для розгляду. ОСОБА_1 відмовився від освідування, що зафіксовано на відео, а тому доводи захисника щодо того, що працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується вищенаведеним.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, а не зазначення у направленні серії та номера протоколу не є істотним порушенням.

У своїхпоясненнях ОСОБА_1 та йогозахисник посилаютьсяна туобставину,що упрацівників поліціїне булопідстав длязупинки транспортногозасобу.Однак,з данимтвердженням неможливо погодитисяз оглядуна наступне.Відповідно дост.31ЗУ «ПроНаціональну поліцію»поліція можезастосовувати такийпревентивний західяк зупиненнятранспортного засобу.Крім того,статтею 35ЗУ «ПроНаціональну поліцію»визначено перелікпричин заяких поліцейськийможе зупинятитранспортні засоби. Разом зтим,24лютого 2022року указомПрезидента України№ 64/2022,у зв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації,в Українівведено воєннийстан із05години 30хвилин 24лютого 2022року,який дієпо данийчас.Воєнний стан-це особливийправовий режим,що передбачаєнадання відповідниморганам державноївлади додатковихповноважень зтимчасовим обмеженняконституційних правгромадян.Зокрема начас діївоєнного станупередбачено можливістьзаборони громадянамправа напересування таперебування впевних місцях,встановлення певнихрежимів в`їздучи виїзду,а такожзаборона рухутранспортних засобів.При цьому,передбачено правоперевіряти угромадян,а томучислі водіїв,документи,а вразі потребипроводити оглядтранспортних засобів,особистих речейта багажу.При цьому,законом непередбачено конкретноїпроцедури зупинкитранспортних засобівта спілкуванняз водіямив умовахвоєнного стану.Отже,неповідомлення працівникомполіції ОСОБА_1 про причиниі підставизупинки транспортногозасобу,з оглядуна діюв Українівоєнного стану,право працівниківполіції зупинятита перевірятитранспортні засоби,не позбавляєводія обов`язкуна вимогупрацівників поліціїпройти оглядна станалкогольного сп`янінняу зв`язкуз виявленимиознаками такогосп`яніння. Крім того, в рапорті поліцейського зазначено, що водій здійснював нетипові маневри, на передньому лівому крилі були подряпини лакофарбового покриття, що свідчило про можливість причетності до ДТП, тому згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Рущак В.М. звернув увагу суду на те, що поліцейськими порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», на що отримав відмову.

З цього приводу суддя зазначає наступне. Як вбачається з відеозапису (00000_00000020240126101415_0003A 10:16 год), поліцейським оголошено суть правопорушення, за наслідками якого буде складено протокол, роз`яснено ОСОБА_1 ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, о 10:23 год розпочалось заповнення протоколу, клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Однак, після телефонної розмови з невідомою особою, о 10:27 год ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що отримав відмову, оскільки працівником поліції вже розпочато оформлення протоколу.

На переконання судді, інформація на відеозаписах є достатньою для того, щоб зробити висновок, що працівниками поліції здійснено всі дії, передбачені законодавством, для забезпечення ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчать, зокрема, наступні обставини: працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» на місці зупинки, а також доставили ОСОБА_1 в медичний заклад, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та права, передбачені законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що після складення протоколу, невідкладно звернувся до КНП «Локачинська лікарня», де отримав амбулаторну допомогу та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат 0, 00 проміле.

Однак, даний висновок суддею оцінюється критично, оскільки в ньому зазначено дату і час проходження 26.01.2024 10:40 год, а згідно безперервної відео фіксації події така здійснювалась з 09:59 до 11:00 год.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В1», «В», «С1», «С» отримував 07.08.2019 року Центр ТСЦ 2143 (а.с. 7). Окрім того, в матеріалах справи наявна копія вказаного посвідчення водія (а.с. 8). Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію «водій».

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, як на водія, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,20 грн

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, 294, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,20 грн на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко