Ухвала суду № 117040060, 12.02.2024, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/226/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2", вул. Мазепи, буд. 7, м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область, 48100

до відповідача Теребовлянської міської ради, вул. Князя Василька, буд. 104 а, Тернопільський район, Тернопільська область, 48100

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015 про поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 між Теребовлянською міською радою (код ЄДРПОУ 04058456) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" (код ЄДРПОУ 31877240) в редакції додаткової угоди від 18.11.2022

За участі представників

позивача: Безносик А. О.

відповідача: Ярмуся В. Д.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

30.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2", далі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради, надалі відповідач, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015 про поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 між Теребовлянською міською радою (код ЄДРПОУ 04058456) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" (код ЄДРПОУ 31877240) в редакції додаткової угоди від 18.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Підставою позову визначено безпідставне ухилення Теребовлянської міської ради від прийняття на пленарному засіданні сесії рішення щодо поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 на новий строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/226/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/226/23; постановлено здійснювати розгляд справи 921/226/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/226/23 підготовче засідання на 09:05 год. 03.05.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області, з огляду на перебування судді Гирили І. М. у період з 02.05.2023 по 16.05.2023 у відпустці, підготовче засідання у справі № 921/226/23 призначено на 10:30 год. 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, зупинено провадження у справі № 921/226/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1314/21 за касаційною скаргою Андрушківської сільської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та оприлюднення повного тексту постанови; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/226/23.

09.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 219 від 09.01.2024), відповідно до якої останній просить суд поновити провадження у справі № 921/226/23, обґрунтовуючи закінченням Верховним судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності розгляду справи №906/1314/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі № 921/226/23; підготовче засідання у справі №921/226/23 призначено на 10:30 год. 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2024 задоволено клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 596) Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" про участь повноважного представника - Безносик Алли Олександрівни у судових засіданнях, в тому числі 07.02.2024 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

30.01.2023 від представника Теребовлянської міської ради - адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича надійшла заява б/н від 30.01.2024 (вх. № 890 від 31.01.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 надано представнику Теребовлянської міської ради - адвокату Ярмусю Віктору Дмитровичу доступ до електронної справи №921/226/23 в підсистемі "Електронний суд"; внесено дані РНОКПП НОМЕР_1 Ярмуся Віктора Дмитровича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 921/226/23 в підсистемі "Електронний суд".

05.02.2024 від Теребовлянської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.02.2024 (вх. №1023), відповідно до якого відповідач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" у задоволенні позовних вимог. Окрім того, просить суд поновити строк для подання відзиву на позов. В обґрунтування причин поважності пропущення строку та поновлення останнього відповідач посилається на введений з 24.02.2022 воєнний стан на території України та укладення між Теребовлянською міською радою та адвокатом Ярмусем В. Д. договору про надання правової допомоги лише 30.01.2024.

07.02.2024 (під час судового засідання) через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" надійшла заява про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081), відповідно до якої позивач, на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району";

- визнати укладеною між Теребовлянською міською радою (код ЄДРПОУ 04058456) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" (код ЄДРПОУ 31877240) додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2015, зареєстрованеого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 12994485) щодо земельної ділянки кадастровий номер 6125010100:02:001:0652 площею 14.6018 га на той самий строк і на тих самих умовах в зазначеній у даній заяві редакції.

У підготовчому засіданні 07.02.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву до 13:45 год. 12.02.2024; підготовче засідання 12.02.2024 о 13:45 год. призначено в режимі відеоконференції за участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" Безносик Алли Олександрівни, про що постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання 12.02.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача прибув. Просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081). Клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву вважає некоректно заявленим.

Повноважний представник відповідача у підготовче засідання 12.02.2024 прибув. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підтримав в повному обсязі. Просить суд поновити останній, приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023) і додані до нього докази. Щодо прийняття судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081) не заперечив. Поряд із цим, звернувся до суду з усним клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 3, 4, 10 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 05.02.2024, викладене у відзиві на позов б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023), про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

П. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що строк для подання відповідачем відзиву на позов зазначається судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч. 1, 4 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/226/23; запропоновано відповідачу подати/надіслати суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення за №4602510650349 про вручення поштового відправлення (ухвали від 04.04.2023) свідчить про те, що останнє отримано адресатом 14.04.2023.

Таким чином, встановлений судом Теребовлянській міській раді строк для подання відзиву на позов сплив 01.05.2023 (30.04.2023 вихідний день).

До закінчення встановленого судом процесуального строку із заявою про його продовження Теребовлянська міська рада не зверталася.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов та поновлення останнього відповідач посилається на введений з 24.02.2022 воєнний стан на території України та на укладення між Теребовлянською міською радою та адвокатом Ярмусем В. Д. договору про надання правової допомоги лише 30.01.2024.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 (пункт 47), введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Враховуючи наведені вище приписи чинного процесуального законодавства, беручи до уваги наявну в матеріалах справи заяву представника Теребовлянської міської ради адвоката Ярмуся В.Д. б/н від 16.05.2023 (вх. № 4236) про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитися з позовною заявою та долученими до неї документами для підготовки відзиву на позов, аналізуючи доданий до вказаної вище заяви ордер серії ВО № 1041690 від 16.05.2023, суд вважає, що відповідачем не доведено поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позов та з 16.05.2023 він мав достатньо часу для вчинення відповідних дій.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача б/н від 05.02.2024, викладеного у відзиві на позов б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023), про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заявлене у судовому засіданні 12.02.2024 повноважним представником відповідача клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України).

За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 повноважний представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, в силу приписів процесуального законодавства господарський суд наділений повноваженнями на продовження лише встановленого судом строку та який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою.

Як зазначалось вище, визначений ухвалою від 04.04.2023 про відкриття провадження у справі № 921/226/23, з врахуванням її вручення відповідачу 14.04.2023, строк для подання Теребовлянською міською радою відзиву на позов сплив 01.05.2023 (30.04.2023 вихідний день).

До закінчення встановленого судом процесуального строку (до 01.05.2023) із заявою про його продовження Теребовлянська міська рада не зверталася.

Враховуючи наведені вище приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що встановлений судом строк для надання відзиву на позов сплив 01.05.2023, а з клопотанням про продовження такого строку повноважний представник Теребовлянської міської ради звернувся лише у підготовчому засіданні 12.02.2024, у суду відсутні підстави для його задоволення.

В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ч. 2 ст. 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив на позовну заяву б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023) подано відповідачем із порушенням встановленого судом строку, що у задоволенні клопотання відповідача б/н від 05.02.2024, викладеного у відзиві на позов б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023), про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та усного клопотання відповідача продовження строку для подання відзиву на позовну заяву суд відмовив, відзив на позовну заяву Теребовлянської міської ради б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023) суд залишає без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081), дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, за змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015 про поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 між Теребовлянською міською радою (код ЄДРПОУ 04058456) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" (код ЄДРПОУ 31877240) в редакції додаткової угоди від 18.11.2022.

Позов обґрунтовано безпідставним ухиленням Теребовлянської міської ради від прийняття на пленарному засіданні сесії рішення щодо поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 на новий строк.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" про зміну предмету позову вбачається, що позивачем уточнено наведену вище позовну вимогу та доповнено останню ще однією позовною вимогою, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району". При цьому підстави позову та обґрунтування позовних вимог позивач залишив незмінними.

За даних обставин, суд приймає заяву позивача як таку, що подана відповідно до вимог ст. 46 ГПК України та вважає за доцільне зазначити, що предметом судового розгляду у справі №921/226/23 є вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 30.01.2023 №4105 "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту м. Теребовля Тернопільського району";

- визнання укладеною між Теребовлянською міською радою (Код ЄДРПОУ 04058456) та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «Колос - 2» (Код ЄДРПОУ 31877240) додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 12994485) щодо земельної ділянки кадастровий номер 6125010100:02:001:0652 площею 14,6018 га на той самий строк і на тих самих умовах в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

Теребовлянська міська рада (код ЄДРПОУ 04058456), в особі міського голови Продана Олега Йосиповича, який діє на підставі пункту статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (надалі - «Орендодавець»), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" (код ЄДРПОУ 31877240), в особі директора Меленчука Ігоря Олеговича, який діє на підставі Статуту, (надалі· - «Орендар»), з другої сторони, (далі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона») уклали цю додаткову угоду (далі - «Додаткова угода») до Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2015 (земельної ділянки площею 14,6018 га, кадастровий номер 6125010100:02:001:0652) про наступне:

1. Поновити Договір оренди землі (земельна ділянка площею 14,6018 га, кадастровий номер 6125010100:02:001:0652), право оренди по якому зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос 2" та продовжити строк його дії на 7 (сім) років та на тих самих умовах;

2. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності після державної реєстрації;

3. Інші умови договору оренди землі від 21 грудня 2015 року залишаються без змін."

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За даних обставин, враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, а відповідно неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі № 921/226/23 на 09:05 год. 28.02.2024.

Окрім того, враховуючи ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2024, судове засідання у справі № 921/226/23 о 09:05 год. 28.02.2024 суд призначає в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 42, 46, 80, 118, 119, 165-167, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 05.02.2024, викладеного у відзиві на позов б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023), про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача, заявленого у судовому засіданні 12.02.2024, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

3. Відзив на позовну заяву б/н від 05.02.2024 (вх. № 1023) та додані до нього докази - залишити без розгляду.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081) прийняти до розгляду.

5. У зв`язку із прийняттям заяви про зміну предмету позову, встановити позивачу строк для подання додаткових доказів до 15.02.2024.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/226/23 на 09:05 год. 28.02.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

7. Забезпечити участь представнику Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" - Безносик Аллі Олександрівні в судовому засіданні 28.02.2024 о 09:05 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

8. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду

Відповідачу:

- відзив на позов, з врахування прийнятої судом заяви позивача про зміну предмета позову б/н від 06.02.2024 (вх. № 1081), оформлену згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтується, якщо такі докази не надані до позовної заяви, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів позивачу, протягом 15 днів з дня постановлення даної ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують її надіслання (надання) позивачу;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.02.2024) та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

10. Копію ухвали направити Теребовлянській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос - 2" до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила