Рішення № 1170392, 01.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р. Справа № 9/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк

про стягнення 123 400грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

З 26.02.2007р. о 15год.10хв. по 12.03.2007р. о 10год.30хв. у судовому засіданні оголошена перерва згідно до ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк про стягнення 123 400грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2005р. по справі №20/217, рахунки-фактури №/00000010 від 25.06.2005р., №/00000009 від 13.06.2005р., видаткову накладну №000000036 від 29.06.2005р., платіжні доручення №196 від 29.06.2005р. та №173 від 15.06.2005р.

Крім того, позивач надав суду заяву про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву №137 від 02.02.2007р., згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки продаж майна, яке належить ТОВ „АЗС №5”, здійснювалось на підставі договору №5050122 від 06.06.2005р., укладеного між підрозділом ДВС Донецького обласного управління юстиції та ТОВ „Мультимедія софт” відповідно до заявки на продаж арештованого майна №1/5 П від 03.06.2005р. Таким чином, відповідач 1 зазначає, що позивач не є стороною зазначеного договору.

Відповідач 2 відзив на позов не представив, однак в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував.

23.05.2007р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву б/н про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов`язати відповідача 1 повернути грошові кошти у розмірі 123 400грн.00коп. на рахунок позивача та зобов`язати відповідача 2 повернути грошові кошти у розмірі 106 124грн.00коп. на рахунок відповідача 1.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 письмових пояснень щодо уточнених позовних вимог суду не надано.

Суд розглядає уточненні позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

25.06.2005р. ТОВ „АЛДІС” на прилюдних торгах було придбане нерухоме майно. За придбане майно позивачем було сплачено на рахунок ТОВ „Мультимедія софт” 123 400грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №173 від 15.06.2005р. на суму 6 011грн.13коп. (гарантійний внесок 5% від стартової ціни майна) та №196 від 29.06.2005р. на суму 117 388грн.87коп.

Грошові кошти від продажу арештованого майна у сумі 106 124грн.00коп. відповідачем 1 були перераховані на рахунок Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецького управління юстиції.

Грошові кошти в сумі 17 276грн.00коп. ТОВ „Мультимедія софт” залишило на своєму рахунку як винагороду за проведення публічних торгів, згідно з договором №5050122 від 06.06.2005р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеним між підрозділом ДВС Донецького обласного управління юстиції та ТОВ „Мультимедія софт” відповідно до заявки на продаж арештованого майна №1/5 П від 03.06.2005р.

Грошові кошти, які отримав Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецького управління юстиції у сумі 72 146грн.69коп. були перераховані по боргам ТОВ „АЗС №5”. Залишок грошових коштів, отриманих від реалізації майна платіжним дорученням №298 від 20.07.2005р. у сумі 33 977грн.31коп. Державною виконавчою службою були перераховані на рахунок ТОВ „АЗС №5”.

ТОВ „АЗС №5” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним прилюдних торгів. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2005р. по справі №20/217 визнані недійсними прилюдні торги від 25.06.2005р., протокол №5050122-1 від 25.06.2005р., акт від 30.06.2005р. з реалізації майна, свідоцтво від 05.07.2005р. про право власності на майно, яке складається з будівель, споруд та обладнання ТОВ „АЗС №5”. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2005р. рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2005р. по справі №20/217 залишено без змін.

За твердженням позивача, на підставі зазначеного, ТОВ „АЗС №5” безпідставно набуло грошові кошти в сумі 106 124грн.00коп. та ТОВ „Мультимедіа софт” безпідставно набуло кошти в сумі 17 276грн.00коп.

26.02.2007р. відповідач 2 через канцелярію господарського суду заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній стверджує, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться справа №2-2656/06 за позовом Сушка Д.С. до ТОВ „АЗС №5”, ТОВ „Мультимедіа софт” та ВП ВР ДВС Державного управління юстиції м.Донецька про витребування грошових коштів. Заявник стверджує, що зазначена справа ідентична справі №9/17, за винятком позивача, однак Сушко Д.С. є директором ТОВ „Алдіс”. На підставі цього, відповідач 2 просить зупинити провадження у справі №9/17 до набрання чинності Рішення Ворошиловського суду м.Донецька за справою №2-2656/06.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд зазначає, що провадження у справі повинно бути зупинено за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Оскільки інформація про розгляд №2-2656/06 за позовом Сушка Д.С. до ТОВ „АЗС №5”, ТОВ „Мультимедіа софт” та ВП ВР ДВС Державного управління юстиції м.Донецька про витребування грошових коштів, яке за твердженням відповідача 2 знаходиться в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, не підтверджена відповідними судовими документами, господарський суд залишає дане клопотання без задоволення, як необґрунтоване та недоведене належним чином.

10.05.2007р. відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву №593, відповідно до якого зазначає наступне.

Ухвалою господарського су Донецької області від 23.05.2006р. було порушено провадження по справі №16/188 за позовом ТОВ „Алдіс” до ТОВ „АЗС №5”, ТОВ „Мультимедіа софт” та ВП ВР ДВС Державного управління юстиції м.Донецька про витребування грошових коштів та стягнення збитків. 17.07.2006р. господарським судом було винесено рішення по справі №16/188, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ „Алдіс” були частково задоволенні, а саме, з ТОВ „АЗС №5” стягнуто 106 124грн.00коп., з ТОВ „Мультимедіа софт” – 17 276грн.00коп., на загальну суму 123 400грн.00коп. 18.10.2006р. постановою Донецького апеляційного господарського суду скарга ТОВ „Мультимедіа софт” була задоволена, а рішення господарського суду від 17.07.2006р. по справі №16/188 скасовано, в позові ТОВ „Алдіс” – відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. по справі № 16/188 ТОВ „Алдіс” було відмовлено у задоволенні скарги, постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін (копії відповідного рішення та постанов наявні в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач 1 посилається на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та рішення по даному питанню вже винесено, а тому на підставі ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України просить суд припинити провадження по справі.

Суд не приймає посилання відповідача 1, оскільки позивач своєю заявою б/н від 23.05.2007р. змінив предмет спору.

Як зазначалось вище, відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, останній змінює предмет спору, а саме: 1) просить суд зобов`язати відповідача 1 повернути грошові кошти у розмірі 123 400грн.00коп. на рахунок позивача; 2) зобов`язати відповідача 2 повернути грошові кошти у розмірі 106 124грн.00коп. на рахунок відповідача 1.

При звернені із відповідною заявою, позивач посилається на ст.1212 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне.

Як вже встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” та Підрозділом державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції 06.06.2005р. укладено договір №5050122 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5” (копія договору наявна в матеріалах справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алдіс” ставши переможцем прилюдних торгів 25.06.2006р. придбало нерухоме майно, сплативши його вартість у сумі 123 400грн.00коп., що підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями №173 від 15.06.2005р. та №196 від 29.06.2006р.

Як було зазначено вище, прилюдні торги були визнані недійсними.

Раніше встановлено, що одержувачем грошових коштів за майно було ТОВ „Мультимедіа софт”, яке грошові кошти від продажу арештованого майна у сумі 106 124грн.00коп. перерахувало на рахунок Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецького управління юстиції, а залишок грошових коштів у сумі 17 276грн.00коп. залишило на своєму рахунку згідно з вищезазначеним договором.

30.08.2007р. на адресу суду від головного управління державного казначейства України у Донецькій області надійшов лист №06.2-20/4815 від 27.08.2007р., в якому зазначено, що згідно платіжного доручення №984 від 06.07.2005р., копія якого додана до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультімедіа софт” були перераховані кошти в сумі 106 124грн.00коп. на депозитний рахунок Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Донецького управління юстиції.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що ТОВ „Мультимедіа софт” не є набувачем спірних грошових коштів, оскільки грошові кошти від продажу були перераховані на рахунок Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецького управління юстиції, що підтверджено матеріалами справи.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, на підставі зазначеного, до договору №5050122 від 06.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” та Підрозділом державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, за виконання послуг по якому і отримало винагороду ТОВ „Мультимедіа софт”, застосування положень ст.216 ЦК України у даному випадку неможливо, оскільки недійсним даний договір не визнаний.

З огляду на викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 123 400грн.00коп. на рахунок позивача є необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Стосовно пункту 2 змінених позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача 2 повернути грошові кошти у розмірі 106 124грн.00коп. на рахунок відповідача 1. Однак дана вимога повинна бути виконана не на користь позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ „АЗС №5” на користь ТОВ „Мультимедіа софт” грошових коштів в сумі 106 124грн.00коп. не стосуються його власного інтересу, а відтак є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.15, 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ про стягнення на користь позивача грошових коштів в розмірі 123 400грн.00коп. – залишити без задоволення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДИС”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк про стягнення на користь ТОВ „Мультимедіа софт” грошових коштів в сумі 106 124грн.00коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 01.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.