Ухвала суду № 117039023, 13.02.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/52/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2024 Справа № 908/2562/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії (бездіяльність) державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.11.2023 у справі № 908/2562/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ідентифікаційний код 00194122)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

про стягнення 142 151,90 грн.

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

за участю представників:

від позивача (скаржник): Аксарін Р.М., довіреність № 8 від 02.01.2024

від відповідача (боржник): Грицаєнко М.О., довіреність № 021/00-0848 від 12.12.2023

від третьої особи: не з`явився

від органу виконання: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2562/23 (номер провадження справи 19/52/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення 142 151,90 грн. заборгованості, з яких 140 718,19 грн. основний борг, 601,50 грн. інфляційні втрати, 832,21 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 у справі № 908/2562/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ідентифікаційний код 00194122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239) 140 718 (сто сорок тисяч сімсот вісімнадцять) грн 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 832 (вісімсот тридцять дві) грн 21 коп. 3 % річних, 601 (шістсот одну) грн 50 коп. інфляційних втрат та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На виконання рішення суду від 16.10.2023 у справі 908/2562/23 Господарським судом Запорізької області 24.11.2023 видано відповідні накази.

31.01.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вих. № 346 від 30.01.2024) на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.11.2023 у справі № 908/2562/23, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2024;

- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.01.2024;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.01.2024;

- винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.01.2024;

- винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024;

- не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

2. Визнати неправомірними процесуальні документи, винесені заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світланою Миколаївною, в межах виконавчого провадження № 73746960 при примусовому виконанні наказу № 908/2562/23, виданого 24.11.2023 Господарським судом Запорізької області та скасувати:

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.01.2024;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 09.01.2024;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.01.2024;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024.

3. Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 07.12.2023 № 11390 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 11.12.2023) та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову про стягнення виконавчого збору;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- постанову про арешт майна Боржника;

- постанову про арешт коштів Боржника;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2024, скаргу передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.02.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.02.2024.

08.02.2024 до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» надійшла заява (вх. № 3076/08-08/24), відповідно до якої на виконання ухвали надало уточнення п. 4 прохальної частини скарги (вих. № 346 від 30.01.2024) та просить вважати вірним формулюванням в наступній редакції:

- Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 07.12.2023 № 11390 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 11.12.2023) та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винести:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову про стягнення виконавчого збору;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- постанову про арешт майна Боржника;

- постанову про арешт коштів Боржника;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

12.02.2024 від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на скаргу (вх. № 3289/08-08/24).

13.02.2024 від скаржника через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на скаргу з урахуванням заперечень на скаргу (вх. № 3454/08-08/24).

13.02.2024 від боржника через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення на скаргу (вх. № 3508/08-08/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 13.02.2024 ведеться з застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представника відповідача чи відомі їм права та обов`язки, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представнику позивачу та відповідачу відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Заяв чи клопотань не заявлено.

Скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Боржник просив врахувати при розгляді скарги надані ним пояснення.

Представник органу виконання та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи неявку представника органу виконання та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони на участь у судовому засіданні та реалізацією процесуальних прав, з метою безпеки та збереження життя учасників судового процесу, суд відкладає розгляд скарги на іншу дату.

Присутні представники позивача та відповідача повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку

Керуючись ст. ст. 42, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання з розгляду скарги на 29.02.2024 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Запропонувати органу виконання надати письмові пояснення щодо скарги з нормативно-документальним обґрунтуванням із урахуванням заперечень скаржника та боржника.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Відповіднодо ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя І.В. Давиденко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.