Ухвала суду № 117036184, 16.02.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/319/24

провадження №1-кс/136/91/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023020060000057від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене з начальником Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2024 приблизно о 05.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , почав себе агресивно поводити і вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на той час перебували у вказаному житловому будинку. У свою чергу неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи що вони не зможуть заспокоїти ОСОБА_4 , так як він фізично розвинений та може спричинити їм як фізичного болю, так і тілесні ушкодження, хотіли залишити будинок та вийти на подвір`я господарства, щоб покликати на допомогу. У цей час у ОСОБА_4 у зв`язку із обуренням вказаною поведінкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне позбавлення волі даних осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на обмеження пересування вказаних осіб та позбавлення їх волі, ОСОБА_4 закрив вхідні двері на врізний замок та змушував шляхом погроз спричинення тілесних ушкоджень перебувати у веранді даного приміщення, не даючи можливості вільно пересуватись, чим порушив гарантовані положеннями ст.ст. 23, 29 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи на особисту недоторканість особи та вільне пересування. У подальшому ОСОБА_4 , бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного позбавлення можливості зазначених осіб вільно пересуватись, почав наносити удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 схопив дерев`яний заступ та наніс ним декілька ударів по тілу ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 розуміючи, що він обмежив свободу пересування вищевказаних осіб, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй декілька ударів в область голови дерев`яним заступом та один удар коліном в область обличчя. Не заспокоївшись на вказаному ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбивством, а також змушував проти їх волі перебувати в даній кімнаті, погрожуючи покінчити з життям самогубством у разі невиконання його вимог. Дані протиправні дії ОСОБА_4 тривали приблизно до 08.30 год. 15.02.2024, коли під час чергового акту агресії стосовно ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_7 вибравши момент вибігла в іншу кімнату та після відкриття вікна, залишила будинок, та в цей час з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_8 , до даного приміщення проникли працівники Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та затримали ОСОБА_4 і звільнили ОСОБА_8 . Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України а саме незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб з заподіянням їм фізичних страждань, у зв`язку з чим ОСОБА_4 15.02.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, слідчий просила, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив, щодо обрання запобіжного заходу посилаючись на неправдиву інтерпритацію подій прокурором і вказуючи, що потерпілі змушували його відкрити двері незрозуміло кому, а він здійснював самозахист. Адвокат вказав, що пов"язаний позицією свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри ОСОБА_4 про що свідчать: рапорти оперативних чергових з приводу повідомлень громадян про дане правопорушення в тому числі від самого ОСОБА_4 (ЄО №807,№808, №809, №810, №811, №812 від 15.02.2024); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від неповнолітньої ОСОБА_7 від 15.02.2024; протокол допиту ОСОБА_9 від 15.02.2024; протокол огляду місця події в АДРЕСА_1 від 15.02.2024; протокол затримання за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 15.02.2024; протоколом огляду відеозапису події незаконного позбавлення волі людини, наданого потерпілою ОСОБА_7 .

Такі докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що станом на теперішній час, з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 шляхом вмовляння чи погроз, оскільки вони раніше спільно спів мешкали. Більш того потерпіла ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 , на даний час не допитана, оскілки відразу після її звільнення із незаконного позбавлення волі, вона була доставлена до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що останній 15.02.2024 починаючи з 05.00 год. по 08.30 год. під час незаконного утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняв активні дії, які перешкоджали їм покинути будинок. Більш того після фактичного звільнення вказаних осіб чинив опір працівникам поліції під час його затримання, не виконуючи їхні законні вимоги.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є те, що останній виявляє прояви агресивної та небезпечної поведінки щодо оточуючих, в тому числі своїх близьких родичів, з якими проживає, що на даному етапі слідства викликає сумніви, щодо психічного стану здоров`я та здатності в повній мірі сприймати реальність буття, що підтверджується самим фактичними обставинами вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Більш того напередодні подій, які мали місце 15.02.2024, були аналогічні звернення до працівників поліції з приводу протиправних дій ОСОБА_4 , які хоч і вирішились у подальшому у добровільному порядку, разом з цим підтверджують його підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не вбачає підстав визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, що прокурор довів, що ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню, його поведінка в суловому в судовому засіданні свідчить про вказані дії і спрямованість на перешкоджання кримінальному провадженню

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.04.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10