Ухвала суду № 117035206, 16.02.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/3320/23

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , клопотання слідчої ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, зареєстрованої проживаючою по АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до суду з цим клопотанням, узгодженим з прокурором у кримінальному провадженні № 12023041460000310, внесеному 23 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 20 вересня 2023 року уклала із ОСОБА_8 договір оренди предметом, якого було житло на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та після укладення договору ОСОБА_6 почала проживати за вищевказаною адресою.

Так, у кінці вересня 2023року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до приміщень розташованих на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , перебуваючи в господарському приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, помітила боксерську грушу в корпусі (мішку), чорного кольору з написом «BOXER SPORT LINE», та у останньої виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 перебуваючи в господарському приміщенні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника викрала боксерську грушу в корпусі (мішку), чорного кольору з написом «BOXER SPORT LINE»,вартість якогозгідно висновкусудово-товарознавчоїекспертизи №6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 700,00 грн. (сімсот гривень), тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 , розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 700,00 грн.

За вказаним фактом 23 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12023041460000310 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2023року, приблизно о 20.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, маючи вільний доступ до приміщення житлового будинку розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , повторно скоїла крадіжку майна яке знаходилось у будинку за наступних обставин.

Так, у зазначений час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 визначилась з предметами заволодіння, а саме морозильна камера марки «SNAIGE», пральна машинка марки «HOTPOINT ARISTON», телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-43H7000 Smart+T2», 43 дюйми та бігова доріжка, польського виробника. Після чого продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює повторне, таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, викрала морозильну камеру марки «SNAIGE», білого кольору, вертикального типу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень ), пральну машинку марки «HOTPOINT ARISTON», білого кольору, на 6 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-43H7000 Smart+T2», 43 дюйми чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) та бігова доріжка, польського виробника, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року не визначалась у зв`язку з відсутністю вихідних даних, тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом вищевказаним майном зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіяла потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 13700,00 грн.

За вказаним фактом 20 грудня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12023041460000343 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 грудня 2023 року прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури розглянувши матеріали вищевказаних кримінальних правопорушень було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12023041460000310 та № 12023041460000343 в одне провадження за №12023041460000310,про щобуло винесеновідповідну постанову.

20 грудня 2023 року в ході проведення досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчиненнякримінального правопорушенняпідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами:протоколами оглядумісця події,протоколами допитусвідків,протоколами пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками таіншими доказамив їхсукупності.

Прокурор підтримуючи клопотання просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування, а також є вірогідність вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_6 просять не застосовувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Необхідність застосування до підозрюваної тримання під вартою слідчою обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, однак слідчою та прокурором не доведено обставин щодо відсутності у підозрюваної постійного місця проживання, а також належним чином не доведено переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 має малолітню дитину інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує стороннього догляду, та на утримання якої підозрювана отримує соціальну допомогу. Органами досудового розслідування не встановлені обставини, які перешкоджують підозрюваній проживати за місцем реєстрації і обумовлюють часті зміни місць проживання, не встановлені докази саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, а не чергової зміни адреси.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу зє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 ЄСПЛ визнав порушення ст. 5 КЗПЛ, оскільки підставою для обрання цього запобіжного заходу була неявка підозрюваного за викликом слідчого. Проте рішення щодо тримання заявника під вартою містило абстрактне посилання на існування ризиків ухилення заявника від слідства або перешкоджання останньому. Виходячи із порівняльного аналізу зазначених правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Тому суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_6 , необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків. Однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 179 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 задовольнити частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючій по АДРЕСА_1 , обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 16 лютого 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1