Ухвала суду № 117033521, 16.02.2024, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №343/368/24

102

1-кп/339/23/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023091160000471 від 17.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року у Болехівський міський суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України.

В той же день ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання

Прокурор, у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий подав заяву про проведення засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає клопотання процесуального прокурора підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд звертає увагу, що 21 листопада 2023 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, яку ухвалою цього ж суду від 15.01.2024 продовжено до 18.02.2024 включно, а кримінальне провадження розглядом по суті ще не розпочато.

Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики щодо можливого переховування ОСОБА_4 від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Також стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, та, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд також зазначає, що ОСОБА_4 15 квітня обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку може бути внесено як обвинуваченим, так і іншою особою в будь-який момент розгляду даного кримінального провадження. Обґрунтованих підстав для перегляду визначеної суми застави в сторону зменшення на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13:00год.15квітня 2024року.

Протягом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Володимир СМЕТАНЮК