Вирок № 117033236, 15.02.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 610/278/22

№ 1-кп/183/911/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (в режимі відеокнференції) судове засідання у кримінальному провадженні № 12021226060000273 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 10.04.1996 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років - звільненого 31.01.2001 року за відбуттям покарання;

- 22.02.2002 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки - звільненого 31.12.2005 року за відбуттям покарання;

- 30.03.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки - звільненого 12.12.2009 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 7 днів;

- 06.04.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 19.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років - звільненого 04.08.2015 року за відбуттям покарання;

- 15.06.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном, на строк 3 роки; вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання у виді позбавлення волі, строком 4 роки 6 місяців; звільнений 19.08.2021 року за відбуттям покарання;

- 12.12.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік; звільнений 19.08.2021 року за відбуттям покарання;

- 17.08.2023 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна;

- 13.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі,зконфіскацією всього належного йому майна;

- 08.12.2023 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- 30.01.2024 року вироком Харківського апеляційного суду, згідно якого вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2023 відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскаціє майна, яке є власністю обвинуваченого.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

в період часу з 11.11.2021 по 12.11.2021року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив в приміщення під?їздубагатоквартирного будинку розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох велосипедних коліс марки «Comanche» модель Prairie 27,5"Disc, вартістю 1975 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність, передбачену законом, добровільно відшкодував завдану шкоду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 беззаперечно підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання двох велосипедних коліс марки «Comanche» модель Prairie 27,5" Disc;

- довідкою про вартість проведенняХарківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчої експертизи№СЕ-19/121-21/26099 -ТВ від 02.12.2021 яка склала 1029 грн.72 коп.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримала у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності, відшкодуванні завданих збитків.

Обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

Крім того,суд враховує,що ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, вчиниввикрадення чужого майна (крадіжку) 11.11.2021 року в короткий термін після звільнення 19 серпня 2021 року з місця позбавлення волі за відбуттям покарання, знаходиться на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Також суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №32 від 18 січня 2022 ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебуває у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на теперішній час,відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі при застосуванні мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі та більш м`яке покарання не буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчу експертизу№СЕ-19/121-21/26099 -ТВ від 02 грудня 2021 вартість проведення якої склала 1029 грн.,72 коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1029 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покараннятри роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року -п`ять років сім місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання,шляхом поглинання менш суворого покаранняпризначеного цим вироком,більш суворим покаранням, призначеним за вирокомХарківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року - шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 17 серпня 2023 року.

Речові докази :два велосипедних колеса марки «Comanche» модель Prairie 27,5" Discзалишити за належністю потерпілійОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судово-товарознавчої експертизу №СЕ-19/121-21/26099-ТВ від 02 грудня 2021 вартість проведення якої склала 1029 грн.72 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1