Ухвала суду № 117031488, 16.02.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/380/24

номер провадження 2-а/695/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Мартиненка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Мартиненка Олега Сергійовича, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 794457 від 15.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн 00 коп.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

15 лютого 2024 року на адресу суду надійшла подана позивачем на усунення недоліків позовної заяви заява, згідно з якою позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду.

З вказаної заяви, вбачається, що вимоги ухвали суду від 15.02.2024 про залишення без руху позовної заяви не виконано, уточнену позовну заяву у двох примірниках для суду та для належного відповідача Департаменту патрульної поліції позивачем на усунення недоліків позовної заяви не надано.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду таких справ місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зміст позовних вимог в ухвалі суду від 05.02.2024 позивачеві вказано на необхідність їх приведення у відповідність до положень ч.3 ст. 286 КАС України.

У своїй заяві від 15.02.2024 позивач, зокрема просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн 00 коп.

Отже зміст прохальної частини позовної вимоги в частині вимог про скасування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. суперечить вимогам ч.3 ст. 286 КАС України та не приведено у відповідність до вказаних положень КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 118, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжитистрок на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Мартиненка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська