Ухвала суду № 117029985, 15.02.2024, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2650/23

Провадження №1-кс/283/82/2024

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Малин

Слідчий суддяМалинського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,представника ТОВ«Агрофірма «Малинівська» адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора Малинськоговідділу Коростенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеному вЄРДР 03.10.2023за №12023060510000285за ч.2ст.197-1КК Українипро арештмайна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 площею 49,8633 га з посівом кукурудзи на ній площею 47,9 га; трактора марки «John DEERE» модель 8335R реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тракторного напівпричіпа «UTC -12 № 565», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактора марки «CASE» модель «Magnum 335» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з приєднаним до нього перевантажувальним бункерним накопичувачем, заводський номер 100411, реєстраційний номер відсутній; комбайна марки «CLAAS» модель «MEGA 360» реєстраційний номер НОМЕР_6 ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_7 ; комбайна марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.10.2023 за №12023060510000285 внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ч.2 ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що службові особи П(ПО) СП «Малинівське», діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Городок Агро», упродовж 2023 року самовільно зайняли ряд земельних ділянок на території Малинської громади, зокрема й земельних ділянок, належних ОСОБА_5 , та матеріалів УСБУ в Житомирській області про те, що посадові особи П(ПО) СП "Малинівське" та ТОВ "Городок Агро" незаконно здійснюють обробіток земель комунальної власності на території Малинської територіальної громади.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження голови Малинської міської ради від 03.08.2023 №133 «Про утворення робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель та запобігання порушенням земельного законодавства на території Малинської міської ради» проведено огляд земельних ділянок комунальної форми власності, за результатами чого встановлено, що посадові особи ТОВ «Агрофірма Малинівська» (реорганізована 03.08.2023 П (ПО) СП «Малинівське»), з метою ведення своєї господарської діяльності самовільно захопили на території Малинської ТГ Коростенського району та використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 520 га комунальної форми власності без укладання будь-яких договорів оренди, чим завдають збитків бюджету громади у вигляді недоотримання коштів від орендної плати у розмірі близько 1,1 млн. грн на рік.

06.10.2023 та 18.10.2023 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 комунальної форми власності, за участі представників Малинської міської ради. Оглядом встановлено, що земельна ділянка засіяна кукурудзою.

30.01.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 загальною площею 49, 8633 га, тип власності комунальна власність, цільове призначення землі резервного фонду (землі створені органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування у процесі приватизації сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій). Під час огляду даної земельної ділянки встановлено, що вона засіяна рослинами кукурудзи в стані стиглості. Частково рослини кукурудзи зібрані та наявні рештки стебел і коріння. Також на ґрунтовому покриві, який частково вкритий снігом, наявні плоди кукурудзи, що свідчить про нещодавній збір врожаю. На земельній ділянці розміщені транспортні засоби два трактори та два комбайни, в бункерах яких при візуальному огляді виявлено зерно кукурудзи. Транспортні засоби вилучено та у зв`язку із відсутністю на території ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області місця для їх зберігання, переміщено до місцезнаходження ТОВ «Агрофірма «Малинівська», що в с. Пиріжки, вул. Садова, комплекс будівель і споруд № 2 буд. б/н, приміщення 2-1 та передані відповідно до акту приймання-передачі речових доказів генеральному директору ОСОБА_6 . 31.01.2024 винесено постанову про визнання зазначених транспортних засобів речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

31.01.2024 слідчий СВ ВП №1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке ухвалою від 07.02.2024 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до інформації № 190/03-25 від 09.02.2024, наданої Малинською міською радою та витягу з ДРРП, земельна ділянка з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 перебуває у комунальній власності Малинської міської ради.

Відповідно до інформації, наданої ГУ Держпродслужби в Житомирській області з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільгосптехніки, трактор марки «John DEERE» модель 8335R реєстраційний номер НОМЕР_1 , тракторний напівпричіп «UTC -12 № 565», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також комбайн марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_8 - в Житомирській області не зареєстровані; трактор марки «CASE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та комбайн марки «CLAAS» модель «MEGA 360», реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстровані за п(ПО)СП «Малинівське».

09.02.2024 слідчим додатково проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 та встановлено, що урожай кукурудзи зібрано на площі 1, 9 га, площа посіву, де урожай не зібраний на час огляду становить 47, 9 га.

Зазначена земельна ділянка загальною площею 49, 8633 га та посіви кукурудзи на ній площею 47, 9 га визнані слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи дані, встановлені під час досудового розслідування, а також той факт, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків Малинській територіальній громаді, є достатні правові підстави вважати, що нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318, а також посіви кукурудзи, які знаходяться на ній можуть бути відчужені, реалізовані ТОВ «Агрофірма Малинівська» з метою власного збагачення, а транспортні засоби, про які йдеться в клопотанні, є знаряддями вчинення злочину ТОВ «Агрофірма Малинівська», прокурор просить накласти арешт на вказане майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Агрофірма «Малинівська» - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відмову у прийнятті клопотання прокурора про арешт майна до розгляду з наступних підстав:

-клопотання подане прокурором, який не підтвердив свої повноваження у даному кримінальному провадженні, оскільки до клопотання не додано постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні;

-клопотання оформлене без дотримання вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, оскільки в ньому відсутня дата та вихідний номер книги обліку кримінальних проваджень і матеріалів, відсутній вихідний реєстраційний номер, не дотримано інших вимог Інструкції щодо форми бланка та порядку направлення поштою;

-відсутні дані, які б підтверджували особу та час направлення клопотання.

З огляду на вказані недоліки, представник ТОВ «Агрофірма «Малинівська» просив визнати клопотання таким, що подане з порушенням строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 07.02.2024, та відмовити у його прийнятті.

Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Малинівська», зазначила, що клопотання є процесуальним документом, вимоги до якого встановлює КПК України. Клопотання відповідає вимогам та подане у порядку, передбаченому КПК України.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна, подане у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та повернуто для усунення недоліків прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, визначено строк для усунення недоліків 72 години з часу вручення копії ухвали.

Згідно з даними реєстру вихідної кореспонденції суду, копія ухвали була вручена уповноваженому представнику Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури 08.02.2024 о 15 годині 58 хвилин.

Відповідно до штампа оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на поштовому конверті, яким клопотання прокурора було направлене до суду після усунення недоліків, датою направлення є 10 лютого 2024 року.

Відповідно до частин 2, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години; при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Таким чином, клопотання було скеровано до суду з дотриманням строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 116 КПК України.

Доводи про те, що клопотання оформлено з порушенням вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, слідчий суддя не приймає, оскільки при встановленні відповідності клопотання, керується вимогами КПК України, а не відомчих нормативних актів.

Відсутність у матеріалах, доданих до клопотання постанови про визначення групи прокурорів у даному провадженні, на переконання слідчого судді, не свідчить про те, що прокурор, який подав клопотання, не є суб`єктом звернення, адже згідно з витягу з ЄРДР, що сформований станом на 09.02.2024, процесуальне керівництво в даному провадженні здійснює група прокурорів, до якої входить і прокурор ОСОБА_3 , яка подала зазначене клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, прокурором на вимогу слідчого судді було надано оригінал постанови заступника керівника Коростенської окружної прокуратури від 03.10.2023, якою визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, з якої встановлено, що прокурор ОСОБА_3 є старшим у групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи представника ТОВ «Агрофірма «Малинівська» не знайшли свого підтвердження, а відтак клопотання представника не підлягає задоволенню.

Щодо доводів прокурора у клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 131 КПК, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а згідно з ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів. При цьому вказує, що наявні ризики, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318, а також посіви кукурудзи, які знаходяться на ній, можуть бути відчужені, реалізовані ТОВ «Агрофірма Малинівська» з метою власного збагачення.

Слідчий суддя, на підставі досліджених письмових доказів, доданих до клопотання, зазначає, що прокурором не доведено наявність ризику відчуження ТОВ «Агрофірма «Малинівська» земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318, оскільки, як вказує сам прокурор, дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності, що позбавляє можливості ТОВ «Агрофірма «Малинівська» здійснити її відчуження з метою власної вигоди.

Саме по собі визнання вказаної земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути підставою для накладення на неї арешту.

Посівом є певна площа землі, засіяна зерном. При тому очевидно, що посів, залежно від виду зернових, стадії росту та дозрівання, потребує спеціального догляду, обробітку, своєчасного зібрання врожаю та подальшого його зберігання в умовах, які забезпечать його належну якість для подальшого використання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні вказано, що незаконне використання земельних ділянок комунальної форми власності завдає збитків місцевому бюджету у розмірі 1,1 млн. грн. на рік. В той же час сума збитку через використання земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 згідно з розрахунком розміру збитків (а.с. 25) становить 127952,14 грн.

З матеріалів, досліджених слідчим суддею, не встановлено очевидну належність посівів кукурудзи, на які просить накласти арешт прокурор, ТОВ «Агрофірма «Малинівська». Крім того, не надано доказів, які би підтверджували рік посіву, стадію дозрівання, орієнтовну вартість майбутнього врожаю.

Відсутність зазначених вище даних, позбавляє слідчого суддю можливості оцінити співрозмірність запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження із втручанням у право власності будь якої особи на майно, зокрема і власника земельної ділянки, яким є Малинська міська рада, яка перебуває у статусі потерпілого.

Накладення арешту на посіви, площа яких, за даними матеріалів провадження, становить 47,9 га, може призвести до неможливості власником земельної ділянки вчиняти жодні дії, спрямовані на збереження майбутнього врожаю, вартість якого може бути значно більшою, ніж вартість матеріальних збитків, визначених розрахунком.

Такі дані мають безумовно міститися у клопотанні прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Проте, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є, вочевидь, необґрунтованим в цій частині.

Щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку, слідчий суддя зазначає наступне.

Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП №1 Коростенського РУП внесено відомості в ЄРДР та проводиться досудове розслідування з приводу того, що П (ПО)СП «Малинівське», яке в подальшому реорганізовано у ТОВ «Агрофірма «Малинівська», здійснює незаконне використання ряду земельних ділянок, зокрема й земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318. Так, на вказаній ділянці під час огляду місця події з 30 на 31 січня 2024 року була виявлена та вилучена сільськогосподарська техніка, за допомогою якої проводився збір кукурудзи, зокрема й належна ТОВ «Агрофірма «Малинівська». Слідчий суддя враховує, що хоч приналежність усієї вилученої техніки ТОВ «Агрофірма «Малинівська» не підтверджено Держпродслужбою, однак, як встановлено із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , він працює трактористом в ТОВ «Агрофірма «Малинівська» та в той день за вказівкою свого безпосереднього керівника виїхав трактором «John DEERE» на вказану земельну ділянку для збору врожаю кукурудзи, разом з ним там був ще один трактор та два комбайни.

Враховуючи, що з об`єктивної сторони, самовільне зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена ст. 197-1 КК України, може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах, виявлена та вилучена техніка відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому з метою її збереження для потреб досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на вказану техніку має бути накладено арешт.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених вище.

Керуючись ст.171-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.10.2023 за №12023060510000285 за ч.2 ст. 197-1 КК України ,про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у формі позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження майном, а саме на:

- трактор марки «John DEERE» модель 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,

- тракторний напівпричіп «UTC -12 № 565», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- трактор марки «CASE» модель «Magnum 335» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з перевантажувальним бункерним накопичувачем, заводський номер 100411, реєстраційний номер відсутній;

- комбайн марки «CLAAS» модель «MEGA 360» реєстраційний номер НОМЕР_6 ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_7 , до якого приєднана жатка «Geringhoff Rota Disc», ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ;

- комбайн марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_8 ідентифікаційний номер відсутній, до якого прикріплена жатка «Geringhoff Rota Disc», серійний номер 844805.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявляти клопотаннядо слідчогосудді проскасування арештумайна.

Слідчий суддя ОСОБА_1