Постанова № 117026269, 15.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1660/24

Провадження № 3/947/768/24

15.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№ 648347від21.12.2023 року, 21.12.2023 року о 23:10 годин на проспектіАк.Глушка,14/7в м.Одесі, ОСОБА_1 ,керував автомобілем Ford Focus державний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування державним виконавцем 41407330 від 07.05.2019 року, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, свою вину не визнав, пояснив, що йому взагалі не було відомо про обмеження, постанову він не отримував, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 126 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторонаправопорушення,визначається ставленнямдо наслідківі характеризуєтьсянаявністю виниу форміпрямого чинепрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 68347 від 21.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 126 КУпАП, до вказаного протоколу додана постанова від 07.05.2019 року, не завірена належним чином.

Крім того будь-які доказі, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справі відсутні. Зазначений факт свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАПє вина у формі умислу.

Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції Україниповинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до положеньстатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які могли б підтвердити, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, п.1 ст. 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАПзакрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.