Рішення № 117026245, 15.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37414/23

Провадження № 2/947/1121/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Солтановської Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) 27 108,08 (двадцять сім тисяч сто вісім гривень 08 коп.). шкоди, заподіяної внаслідокдорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Свої вимоги мотивував тим, що 03.08.2019 року о 14:59 в м. Одеса, Фонтанська дорога, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GREAT WALL PEGASUS (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , автомобіля Daewoo Matiz (д.р.н. НОМЕР_3 ), який керував водій ОСОБА_3 та автомобіля Peugeot (д.р.н. НОМЕР_4 ), яким керував водій ОСОБА_4 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_5 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Зазначив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року по справі відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ), з метою відшкодування заподіяної йому шкоди звернувся до МТСБУ, та йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25504,44 гривень, крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1603,64 гривень.

У зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою судді від 29.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 16.01.2024 року та 15.02.2024 року не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2019 року о 15 год. 00 хв., в м. Одеса, Фонтанська дорога, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем GREAT WALL PEGASUS (д.р.н. НОМЕР_1 ), не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ), який внаслідок зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz (д.р.н. НОМЕР_3 ), який стояв попереду, внаслідок чого автомобіль Daewoo Matiz (д.р.н. НОМЕР_3 ), скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot (д.р.н. НОМЕР_4 ), який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13я1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказана обставина встановлена постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року по справі № 522/14402/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень.

За нормою частини четвертоїст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно витягу з бази МТСБУ відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_2 .

06 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст.35та п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Звіту № 526/19 про оцінку ТЗ Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ), вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ) складає 246 931,08 грн. з урахуванням ПДВ, а ринкова вартість ТЗ Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ) складає 83 872,00 грн.

Відповідно до Наказу № 11359 від 30.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 25 504,44 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 44 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1154373 від 31.10.2019 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_2 ) вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 25 504,44 грн.

Відповідно дост. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 41 п. 1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чиномдостовірно встановлено,що намомент дорожньо-транспортноїпригоди ОСОБА_5 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1191 Цивільного кодексу Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 25504,44 гривень, витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку у розмірі 932,60 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо витрат у розмірі 671,04 гривень суд зазначає, що платформа ТОВ «Аудатекс Україна» була використана для визначення вартості транспортного засобу/частин майна (а.с.35, 38 зворот).

Відповідно доч. 1 ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зіч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст. 124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

В порядкуст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166,1187,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,10,49,76,77-81, 82, 89, 209,210,223,247,265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) 27 108,08 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.