Постанова № 117025485, 16.02.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

16.02.24

Єдиний унікальний номер 235/453/24

Провадження №3/235/472/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українине, ЗСУ , солдат 110 ОМБР в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.124,130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Покровському р-ні, с.Миролюбівка, по вул..Центральна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет н/з НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода та легкі тілесні ушкодження, чим порушено п. 12.1,13.3 ПДР.

Крім того, 05.01.2024 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Покровському р-ні, с.Миролюбівка, по вул..Центральна, біля ДК, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager Alkotest 6810» № НОМЕР_4 , згідно якого у ОСОБА_1 виявлено результат 1,84 промілі алкоголю, від проходження медичного огляду на стан сп`ягніння відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі є розписка, 13.02.2024 в судовому засіданні вказані правопорушення не визнав, суду пояснив, що це не він керував транспортним засобом, а його друг, котрий попросив визнати вину в присутності співробітників поліції.

Захисник Щербінін Є.М. наполягав у суді на відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.9Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306,визначено,що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст.130ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД№ 575614 від 05.01.2024 та ААД № 575613 від 05.01.2024, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписом,оглянутому у судовому, згідно якого ОСОБА_1 визнає що керував транспортним засобом.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав длязвільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачених приміткою ст.130ч.1,124 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.ст.4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(№ провадження 3/235/472/24, справа 235/453/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП( провадження №3/235/475/24, справа 235/457/24), присвоїти загальні номер провадження 3/235/472/24, справа 235/453/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1, ст.124 КУпАП, та призначити остаточне адміністративне стягнення: - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на (розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру розмірі605,60гривень, (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко