Ухвала суду № 117025468, 15.02.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/71/24

Справа № 235/5222/16-ц

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67781140 по виконанню виконавчого листа № 235/5222/16-ц, виданого 25.10.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.001 від 20.01.2011 р. в розмірі 34740,76 грн., та виконавче провадження № 67781893 по виконанню виконавчого листа № 235/3773/16-ц, виданого 26.07.2016 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВБР» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.003 від 09.09.2011 р. у розмірі 39453,94 грн.

06.12.2021 р. виконавчі провадження № 67781893 та № 67781140 об`єднано у зведене виконавче провадження № 67782287.

06.12.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено до банківських установ.

08.12.2021 р. винесено постанову про арешт майна боржника.

06.12.2021 р. на адресу боржника були направлені матеріали виконавчого провадження та вимога бути присутнім та надати доступ до приміщення АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

31.12.2021 р. приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, проте доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до інформації МВС за боржником значяться зареєстровані транспортні засоби, а згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно на боржником на праві власності зареєстрована частина трикімнатної квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

29.09.2023р. за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 24.10.2023 р. та вимога про надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 р., проте зазначені вимоги з боку боржника не виконані, незважаючи на той факт, що виклик був отриманий боржником 05.10.2023р.

Вказані підстави, на думку приватного виконавця, є приводом для порушення перед судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна боржника.

Приватний виконавець просить постановити ухвалу про надання приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. дозволу на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67782287.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року призначено подання приватного виконавця до розгляду на 07.02.2024 року на 08-00 годину.

В судове засідання 07.02.2024 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є не з`явилась, просила справу розглядати без її участі ( а. с. 51).

В зв`язку з неявкою приватного виконавця в судове засідання розгляд подання відкладено на 09.02.2024 року та ухвалою суду від 07.02.2024 року визнано обов`язкову участь приватного виконавця ( а. с. 53).

Ухвала суду від 07.02.2024 року була отримана приватним виконавцем, про що свідчать матеріали справи ( а. с. 5).

Проте, в судові засідання, призначені на 09.02.2024 р., 13.02.2024 р., 15.02.2024 р. приватний виконавець не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимогст. 439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, щоЦПК Україничітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те, що під час розгляду цього подання обов`язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Отже, у разі неявки державного чи приватного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання навіть за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності, а у разі його повторної неявки у судове засідання суд вправі застосувати наслідки передбачені ч. 5ст. 223 ЦПК України.

Судове засідання повинно бути проведене у день його надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

Тому при вирішення даної справи, враховуючи той факт, що в поданні ставиться питання про проникнення до житла, яке не є власністю боржника ОСОБА_1 , участь в судовому засіданні приватного виконавця визнано також судом ухвалою суду обов`язковою.

Оскільки участь приватного виконавця згідно ст. 439 ЦПК України є обов`язковою, ухвалою суду також визнана обов`язковою участь приватного викоанвця при розгляді питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте приватний виконавець двічі не з`явився в судове засідання, суд відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України залишає подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 223, 259-261,353,439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :