Постанова № 117024952, 15.02.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/231/24

Провадження № 3/639/308/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2024року суддяЖовтневого районногосуду м.Харкова ВасильєваН.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалпро адміністративнеправопорушення пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року о 23-37 год. в м. Харкові, по вул. Дудинській, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06 січня 2024 року о 00-36 год. в м. Харкові, по вул. Робкорівській, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, нечітка мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Жовтневогорайонного судум.Харкова від15.02.2024року адміністративні матеріали №639/231/24 (провадження№3/639/308/24), та №639/233/24 (провадження №3/639/309/24)у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/231/24 (провадження №3/639/308/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Просив суд проводити розгляд справи за відсутності його представника ОСОБА_2 та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення він протягом останнього року лише одного разу притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

1. За протоколом серії ААД №642776 від 05.01.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №642776 від 05.01.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.01.2024 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 05.01.2024 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки за кермом автомобіля Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду.

2. За протоколом серії ААД №644555 від 06.01.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644555 від 06.01.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 06.01.2024 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 06.01.2024 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки за кермом автомобіля Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду;

- постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 за протоколами серії ААД№642776від 05.01.2024року та серії ААД№644555від 06.01.2024року двічі відмовився від проходженняогляду на стан наркотичного сп`янінняв закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, з чимпорушиввимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо невірної кваліфікації працівниками поліції його дій за ч.3 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічіпротягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, ставлення особі у провину ознаки повторності має бути обумовлене наявністю рішення уповноваженого органу, яким таку особу визнано винною у вчиненні аналогічного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№644555від 06.01.2024року зазначено, що 06 січня 2024 року о 00-36 год. в м. Харкові, по вул. Робкорівській, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, нечітка мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, належних доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягомроку вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу не долучено.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що копія постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року є неналежним доказом, оскільки на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто 06.01.2024 року, постанова суду від 20.09.2023 року ще не набрала законної сили.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вказаної Інструкції - повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, останній лише одного разу притягувався до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції було допущено помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Останньому мало ставитись у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичногосп`яніння тапередбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який визнав провину у вчиненні двох адміністративних правопорушень, щиро розкаявся та лише одного разу притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу,який єу приватнійвласності порушника в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 29, 33, 34, 36, 130 ч.1, 130 ч.2, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за вчинення правопорушення за ч.2ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно дост.36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі34000грн.(тридцятьчотири тисячігривень 00коп.) (отримувачкоштів ГУКХарківськ обл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300),призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху) зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 3(три)роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва