Ухвала суду № 117024722, 16.02.2024, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/56/24

Провадження №2/0198/79/24

16.02.2024

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областіБілинськийМ.В.,розглянувши заяву про самовідвід при розгляді позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

-визнати дії відповідачів неправомірними та припинити ці дії (процитовано з позову);

-зобов`язати відповідачів вчинити ряд дій;

-стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Білинського М.В.

Суддею встановлено наступне.

Позов стосується (у тому числі) відшкодування моральної шкоди викликаної неможливістю користуватися своєю власністю (згідно позову, це було обумовлено діями відповідачів). Одним із основних доказів по справі (який утворює правову преюдицію) є рішення Юр`ївського райсуду (набрало законної сили) між тими ж особами, але в протилежних процесуальних статусах (з приводу пошкодження майна тих же подій). Ухвалено це рішення було під головуванням судді Білинського М.В.

Тобто, суддя Білинський М.В. вже розглядав цивільну справу, на якій (в значній мірі) грунтується дана справа - досліджував та встановлював обставини, робив певні висновки.

Так, у мотивувальній частині рішення від 05.05.2023 року вказано, що дії обох сторін (сторона позивача-сторона позивача) є неправомірними.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч.1ст.39ЦПК Україниз підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід. Тобто, заявлення самовідводу є обов`язком, а не правом судді.

Згідно практики ЄСПЧ (рішення від 09.11.2006 року по справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об»єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білинського М.В. про самовідвід при розгляді позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної (немайнової) шкоди- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №198/56/24 (провадження 2/0198/79/24) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення суддіу порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя БілинськийМ. В.

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ