Ухвала суду № 117018885, 14.02.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

14 лютого 2024 рокусправа № 380/16964/22Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву скарги ОСОБА_1 та її представника Неїлик Галини Михайлівни на невиконання відповідачем судових рішень у справі 380/16964/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №380/16964/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №380/16964/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення від 29 грудня 2022 року в справі № 380/11551/22 скасовано, позов задоволено:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (трьох мінімальних пенсій за віком);

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як учаснику війни, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №380/16964/22 виправлено допущену в резолютивній частині постанови від 03.07.2023 описку.

31.01.2024 в Львівському окружному адміністративному суді зареєстровано скаргу ОСОБА_1 та її представника Неїлик Галини Михайлівни від 30.01.2024 на невиконання відповідачем Державою Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 №3р/2020 та Постанови суду від 03.07.2023 та Ухвали суду від 16.08.2023 (а.с.86-89), яка надійшла електронною поштою. Скаржниця в порядку ст.ст. 243, 248, 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням Постанови 8ААС від 03.07.2023р. та Ухвали суду від 16.08.2023р. і витребувати звіт у Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду начальника Держава Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штраф (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 50% стягнути на користь ОСОБА_2 та 0% стягнути до Державного бюджету України; попередити керівника суб`єкта владних повноважень про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- керуючись чинним законодавством України ст. 382, 383 КАСУ: зобов`язати відповідача Державу Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати Рішення конституційного суду від 27.02.2020р. 3р/2020; виконати постанову суду від 03.07.2023р. та ухвалу суду від 16.08.2023р. у справі 380/16964/22 виплати ОСОБА_2 учаснику війни інваліду І групи людині поважного віку 88р. разову допомогу в розмірі 3х мінімальних пенсій до 05.05.2022р. з відповідною індексаціє; за невиконання Рішення конституційного суду від 27.02.2020р. 3р/2020, та постанови 8го ААсуду від 03.07.2023р. та ухвали суду від 16.08.2023р. у справі 380/16964/22 накласти штраф на відповідача суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до розпорядження суду від 31.01.2024 №8/р «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 описану скаргу передано на розгляд судді Костецькому Н.В.

За наслідками розгляду описаної скарги суд постановив ухвалу про повернення заяви (скарги) від 02.02.2024 (а.с.99-100), що обґрунтована такими мотивами:

- відповідно до частини першої статті 382 КАС України питання про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 03.07.2023 та ухвали від 16.08.2023 у справі №380/16964/22 має повноваження вирішувати Восьмий апеляційний адміністративний суд, а Львівський окружний адміністративний суд не має правових підстав для розгляду такої заяви;

- із матеріалів скарги не видається за можливе встановити момент, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично дізналися або мали реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, з приводу якого подано скаргу;

- скарга в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області виконати судові рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки не містить відомості про наявність відкритого касаційного провадження у справі №380/16964/22, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.ст. 382, 383 КАС України при зверненні до суду з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення та з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого скарга підлягає поверненню заявникам.

05.02.2024 в Львівському окружному адміністративному суді зареєстровано скаргу ОСОБА_1 та її представника Неїлик Галини Михайлівни від 30.01.2024 (а.с.104-105), що була скерована до суду поштою 30.01.2024 (а.с.111), та за своїм змістом є повністю ідентичною до описаної вище скарги від 30.01.2024 (а.с.99-100).

Суд вивчив матеріали справи, а також зміст описаних вище скарг та дійшов таких висновків:

1) відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина перша статті 167 КАС України).

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Скарга від 30.01.2024 подана до суду без додержання вимог частин першої статті 167 КАС України способу її подання, оскільки заявник не долучив до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи. З огляду на це скаргу на дії щодо виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

2) стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як уже описано вище, скаржниця подала суду дві ідентичні скарги від 30.01.2024, одну Укрпоштою, другу електронною поштою. Такі дії свідчать про маніпулювання автоматизованим розподілом заяв між суддями. Скарга від 30.01.2024, зареєстрована в суді 31.01.2024, розглянута суддею Костецьким Н.В. з постановленням ухвали від 02.02.2024. З огляду на це підстав для повторного розгляду цієї заяви судом під головуванням судді Москаля Р.М. немає. Суддя розцінює описані дії позивача та його представника (подання однієї і тієї ж заяви до суду різними способами, що призводять до їх розподілу автоматизованою системою для розгляду різними суддями) як зловживання процесуальними правами і зобов`язаний відреагувати на цей факт. Відповідно до частини п`ятої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 45, 166, 167, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачці без розгляду скаргу ОСОБА_1 та її представника Неїлик Галини Михайлівни від 30.01.2024.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович