Ухвала суду № 117018639, 15.02.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

15 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/838/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану ним у порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою у порядку статті 383 КАС України, якою просив суд визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по адміністративній справі № 340/828/23, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після її перерахунку з 01 грудня 2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вирішуючи питання щодо розгляду даної заяви, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач вказує, що 27.11.2023 року з листа відповідача (на заяву від 10.11.2023 року) дізнався, що позивач після проведеного перерахунку на виконання рішення від 28.03.2023 по справі № 340/828/23, при здійсненні чергового перерахунку обмежив розмір виплаченої пенсії фіксованою сумою.

Відтак, позивач дізнався про порушення свої прав ще у листопаді 2023 року, при цьому до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України звернувся лише 12.02.2024 року, тобто із пропуском десятиденного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно зі статтею 383 КАС України, тобто вона не відповідає частині 4 статті 383 КАС України.

Також згідно пункту 10 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у такій заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вказані вимоги закону заявником не виконано.

Крім того, заявником не дотримано також вимоги пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження, яке, як вбачається з матеріалів справи, відкрите не було, оскільки позивач не скористався правом на отримання виконавчого листа. Отже фактично рішення суду не перебувало на примусовому виконанні у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане не є формальною вимогою, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

При аналізі та застосуванні пункту 8 частини другої статті 383 КАС України судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО