Рішення № 117013974, 09.02.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5318/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01.04.2020 року по 31.05.2023 року у розмірі 12103,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчогокомітету Львівськоїміської ради№ 365від 08.06.2007р.«Про визначеннявиконавця житлово-комунальнихпослуг ум.Львові»,Львівські комунальніпідприємства визначеновиконавцями житлово-комунальнихпослуг ум.Львові. ЛМКП «Айсберг»,що створеневідповідно доухвали Львівськоїміської ради,основним видомдіяльності якоговизначено утримання,обслуговування таремонт житловихбудівель,здійснює наданняпослуг зуправління будинку АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.06.2023року. Для здійсненняоплати комунальнихпослуг мешканцямквартири АДРЕСА_3 у вказаномубудинку відкритоособовий рахунокза № НОМЕР_1 . Відповідачі несплачували належнимчином витратиза утриманнябудинку таприбудинкової територіїза періодз 01.04.2020року по31.05.2023року,внаслідок чогостаном на01.106.2023року виниклазаборгованість урозмірі 12103грн.90коп. Позивач стверджує,що прибиранняприбудинкової територіїбудинку АДРЕСА_4 ,проводиться двірникомкомунального підприємствау відповідностідо наказуДержавного комітетуУкраїни зпитань житлово-комунальногогосподарства від17.05.2005р.№76«Про затвердженняправил утриманняжитлових будинківта прибудинковихтериторій». Відшкодування витратна проведенняробіт здератизації увищезгаданому будинкуздійснюється напідставі виконанихробіт відповіднодо укладенихдоговорів міжЛьвівським комунальнимпідприємством «Айсберг»та спеціалізованимипідприємствами,які виконуютьтакі роботи(міжЛМКП «Айсберг»та Обласнимкомунальним підприємствомпрофілактичної дезінфекціїукладено угодуна проведеннядератизаційних робіту поточномуроці). Дератизація здійснюєтьсяу проходахпідвальних приміщеньта сходовихкліток першихповерхів. Нарахування оплатиза електроенергіюдля освітленнямісць загальногокористування визначаєтьсяпо кожномубудинку окремо,в томучислі іпо будинку АДРЕСА_4 ,згідно зфактичними показникамибудинкових засобівобліку електроенергіїз розрахункуна 1кв.м загальноїплощі кожноїквартири-нежитловогоприміщення (міжЛМКП «Айсберг»та ПАТ«Львівобленерго» укладенодоговір щодоподачі електричноїенергії добудинків,які перебуваютьна балансіЛКП). До вказаноїпослуги такожвідносять витрати,пов`язані зутриманням узадовільному технічномустані електромережімісць загальногокористування будинкув цілому. До складовоїпослуги попідготовці згаданогобудинку доексплуатації восінньо-зимовийперіод входитьвартість соляно-піщаноїсуміші,ремонт таущільнення вхіднихдверей,скління віконна сходовихмаршах таін. Обслуговування внутрішньобудинковихсистем тепло-,водопостачання таводовідведення ізливової каналізації,а такожвитрати наліквідацію аварійна внутрішньоквартирнихмережах (відзовнішньої стіниквартири досанітарно-технічногообладнання)здійснюється працівникамикомунального підприємства. Міською тарайонними аварійнимислужбами надаютьсяпослуги унічний час,вихідні тасвяткові днівідповідно доукладених договорівз ЛМКП«Айсберг» навиконання робітз ремонтувнутрішньобудинкових електромереж,систем водовідведеннята ін.(міжЛМКП «Айсберг»та Львівськимкомунальним Ремонтно-аварійнимпідприємством укладенодоговір щодовиконання робітз ліквідаціїаварій тапошкоджень навнутрішньо будинковихінженерних мережаху житловомуфонді будинків,які перебуваютьна балансіЛКП). Вивезення твердихпобутових відходівздійснюється Львівськимикомунальними підприємствамита підприємстваминекомунальної формивласності.Оплачується споживачами,виходячи звиставлених підприємствами-перевізникамирахунків зафактичні обсягививезених твердихпобутових відходів. Також, позивач зазначає, що жодних актів-претензій від відповідачів протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - не надходило, що також є одним з доказів належного виконанням своїх обов`язків ЛМКП «Айсберг». Тому, враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_1

04.12.2023 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно обставин справи.

18.01.2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на письмові пояснення представника позивача.

02.02.2024 року представник позивача подав до суду письмові пояснення стосовно обставин справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила, що між ЛМКП«Айсберг» тавідповідачами неукладено,ні договорупро наданняжитлово-комунальнихпослуг,ні договорупро наданняпослуг,пов`язаних зутриманням будинкута прибудинковоїтериторії,предметом якогобуло бзабезпечення йнадання ЛМКП«Айсберг» послугз утриманнябудинку таприбудинкової територіїу житловомубудинку АДРЕСА_4 .Позивачем відповідачуне булозапропоновано укладеннятаких договорів,доказів зворотногоматеріали справине містять. ЛМКП«Айсберг» упозовній заявізазначає,що відповідачіне сплачувалиналежним чиномвитрати заутримання будинкута прибудинковоїтериторії заперіод з01.04.2020по 31.05.2023,а такожзвертає увагусуду нате,що відповідачемздійснювалися частковісплати коштіву рахунокзаборгованості,що доводитьвизнання нимсвого боргута підтверджуєфакт наданняжитлово-комунальнихпослуг відповідачевіта прийняттяним такихпослуг. ОСОБА_1 зазначає,що данетвердження ЛМКП«Айсберг» абсолютнонадумане,так яку долученійдо позовноїзаяви відомостіпро нарахуваннята оплатупослуг зутримання будинкута прибудинковихтериторій жодноїінформації прооплату боргуз 01.04.2020по 31.05.2023не міститься,є тількиінформація прокоригування нарахуванняза серпень2021року самоюорганізацією,що складалавідомість.Відповідачка вважає,що жоднихдоказів наданняпослуг зутримання будинкута прибудинковихтериторій ЛМКП«Айсберг» допозовної заявине додано. ОСОБА_1 стверджує,що дочервня 2020року уквартирі АДРЕСА_2 проживалаїї мати,а післяїї смертіза вказаноюадресою ніхтоз відповідачівне проживають,тому послугамиЛМКП «Айсберг»на користуються.З долученоїдо матеріалівсправи відомості пронарахування таоплату послугз утриманнябудинку таприбудинкових територій,з якоїабсолютно незрозуміло,яким чиномвизначався тарифдля нарахуванняоплати послугта сумисамих нарахувань.У вказанійвідомості відсутняпомісячна деталізаціящомісячних сумна підтвердженнязаборгованості.Також,позивачем долученодо матеріалівсправи копію договорупро наданняпослуги зуправління багатоквартирнимбудинком №200від 01.10,2021,укладеного міжЛМКП «Айсберг»та співвласникамибагатоквартирного будинкуза адресою АДРЕСА_4 з додатком№ 1до вказаногодоговору,в якомузазначений «КОШТОРИСта ВИМОГИдо якостіпослуг науправління будинком».Вказані документипідписані відспіввласників ОСОБА_4 (безініціалів),однак,відповідачка стверджує,що данаособа давноне проживаєу будинкуна АДРЕСА_4 .Жодного протоколузборів співвласниківбагатоквартирного будинкуза адресою: АДРЕСА_4 (абоіншого аналогічногодокументу),яким булапризначена данауповноважена особана підписаннядоговору недодано доматеріалів справи.Окрім цього,договір пронадання послугиз управліннябагатоквартирним будинком АДРЕСА_5 укладений 01.10.2021,а заборгованістьпозивач проситьстягнути звідповідачів заперіод з01.04.2020по 31.05.2023.Відповідачкавважає,що копіїробочих листківмайстрів ЛМКП«Айсберг» заквітень 2021,травень 2022,листопад 2022також неможуть бутидоказом наданняжитлово-комунальнихпослуг уданій справі,так якфактично свідчатьтільки пронадання завданняна виконанняробіт,однак несвідчать провиконання роботи,вказаної вданих листках(окрімцього,підписи відповіднихробітників,що одержуютьзавдання навиконання роботи,здають таприймають виконануроботу відсутні). Також відповідачка вважає неналежними та недопустимими доказами всі інші долучені позивачем документи, оскільки в таких не конкретизовано об`єкти за адресами яких надавались зазначені послуги. Тому вважає, що позивач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів надання зазначених послуг саме у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 3765 від 08.06.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові.

ЛМКП «Айсберг», що створене відповідно до ухвали Львівської міської ради, основним видом діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, здійснює надання послуг з управління будинку АДРЕСА_4 .

З довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зареєстрованим місцем проживання відповідачів є квартира АДРЕСА_2 /а. с. 9/.

Згідно з відомостями про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , виникла заборгованість за несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.094.2020 року по 31.05.2023 року у розмірі 12103,90 грн. /а. с. 10/.

На підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_6 представником позивача до матеріалів справи долучено: договір №63009 між ВАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» та ЛКП «Цитадель-Центр» про постачання електричної енергії від 11 січня 2007 року; договір на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 01.03.2018 року № 12 та акти здачі-прийняття ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах, що складалися помісячно - зокрема, з січня 2020 року до квітня 2023 року; договір між ЛМКП «Айсберг» та Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством; договір № 4-А від 02 січня 2023 року про надання послуг, укладеним між ЛМКП Айсберг та ЛКП ЛОР Профілактична дезінфекція; акти приймання-передачі наданих послуг, зокрема, за період заборгованості відповідача - з січня 2020 року до квітня 2023 року; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 січня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами, на виконання якого укладались додаткові угоди до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів - за період з квітня 2020 року по вересень 2022 року; робочі листки майстрів ЛМКП Айсберг про виконання робіт - сантехніка та електрика; договір № 200 між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком , що є однією із підстав надання житлово-комунальних послуг позивачем відповідачеві /а. с. 84-160/.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.322ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної земельної документації.

Співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників будинку, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п. п. 5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що копії робочих листків майстрів ЛМКП «Айсберг» не можуть бути доказом надання житлово-комунальних послуг у даній справі, оскільки такі фактично свідчать про надання завдання на виконання робіт, однак не свідчать про виконання роботи, вказаної в даних листках (окрім цього, підписи відповідних робітників, що одержують завдання на виконання роботи, здають та приймають виконану роботу відсутні) /а. с. 111-113/.

З долучених до матеріалів справи актів загального осіннього огляду житлового будинку розташованого на АДРЕСА_4 неможливо встановити чи надавались відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки з тексту даного акту вбачається, що комісією ЛМКП «Айсберг» проведено осінній огляд житлових будинків та встановлено, що на території ЛМКП «Айсберг» розташовано житлових 678 будинків, які знаходяться в даного підприємства на обслуговуванні. На прибудинкових територіях розміщено 6 дитячих майданчиків, а саме: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , вул. Глінки, 8, АДРЕСА_10 , які знаходяться в задовільному технічному і санітарному стані. Будинок знаходиться в задовільному стані. Таким чином дані акти не можуть бути належними та достовірними доказами у справі на підтвердження позовних вимог позивача, оскільки в них немає інформації про надання фактично послуг позивачем відповідачам /а. с. 141-117/.

Також, представником позивача до матеріалів справи долучено акти надання послуг про збір та вивезення твердих побутових відходів, та захоронення таких відходів /а. с. 118-130/. В даних актах зазначено, що ЛМПК «Айсберг» надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА УКРАЇНА» згідно з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.01.2020 року послуги зі збору та вивезення твердих побутових відходів. Однак, з даних актів неможливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 , оскільки в таких відсутня така інформація. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Окрім цього, представником позивача до матеріалів справи долучено акти здачі-приймання ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах / а. с. 131-110/ в яких зазначено, що ЛМКП «Айсберг» надано послуги по виконанню робіт з ліквідації аварійних ситуацій, однак з даних актів також неможливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 , в тому числі відповідачам, оскільки в таких відсутня така інформація, натомість в них зазначено неконкретизовану інформацію. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

З долучених представником позивача до матеріалів справи договору №63009 між ВАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» та ЛКП «Цитадель-Центр» про постачання електричної енергії від 11 січня 2007 року та рахунки за електричну енергію суд також не приймає до уваги, оскільки такі не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, адже в таких не конкретизовано та неможливо встановити чи послуги, передбачені даним договором, були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 та рахунки для сплати за послуги з електричної енергії оформлені на ЛМКП «Айсберг», та з них також не вбачається, що дані рахунки мають відношення до надання послуг відповідачам.

З долучених представником позивача до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг / а. с. 150-158/, а саме дератизації неможливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 , в тому числі відповідачам, оскільки в таких відсутня така інформація, натомість зазначено, що такі послуги надані ЛМКП «Айсберг», та неконкретизовано де конкретно такі послуги надавались, а тому дані акти не можуть бути належними та достовірними доказами у справі на підтвердження позовних вимог позивача.

Долучені до матеріалів справи: договір на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 01.03.2018 року № 12; договір між ЛМКП «Айсберг» та Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством; договір № 4-А від 02 січня 2023 року про надання послуг, укладеним між ЛМКП Айсберг та ЛКП ЛОР Профілактична дезінфекція; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 січня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами, на виконання якого укладались додаткові угоди до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів - за період з квітня 2020 року по вересень 2022 року - суд також не приймає до уваги, оскільки такі не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, адже в таких не конкретизовано та не можливо встановити чи послуги, передбачені даними договорами, були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 .

Окрім цього, позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території обґрунтовує наявністю заборгованості за період з 01.04.2020 р. по 31.05.2023 р., розмір якої становить 12 103, 90 грн., що підтверджується відомостями про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Однак, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено помісячно вид наданих конкретних послуг та вартість кожної з таких послуг, натомість зазначено загальну суму за місяць, у зв`язку з чим суд не може встановити чи правильним є нарахування такої вартості по кожній з послуг за місяць, та чи дійсно у відповідача наявна така заборгованість.

У постанові Верховного Суду (справа № 210/5796/16-ц) від 18 березня 2019 року, зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду (справі №750/12850/16-ц від 26 вересня 2018 р.,) констатовано, що обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг і питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Однак позивач під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене,суд приходитьдо висновку,що узадоволенні позовуслід відмовити,оскільки позивачемна підтвердженняпозовних вимогне наданожодного належногота допустимогодоказу фактичногонадання відповідачупослуг зутримання будинкута прибудинковоїтериторії,користування послугами,що входятьдо предметадоказування та наявностізаборгованості відповідачівза конкретнінадані послугиза адресою: АДРЕСА_1 .Договір пронадання послуг з управління багатоквартирним будинком не є належним доказом фактичного виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5,12,19,81,141,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 267, 280, 322, 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.