Ухвала суду № 117013604, 12.02.2024, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4754/23

Провадження № 2/314/234/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника відповідача Білицького Є.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/4754/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НЄГА" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рогозіна О.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.10.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.01.2024 представник відповідача адвокат Зіменко О.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, додавши до клопотання копії договору про розірвання договору оренди, укладеного 02.11.2023 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СФГ "НЄГА" в особі його голови Пилипенко І.В., акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 02.11.2023, а також витягу з Державного реєстру речових прав № 353140242 від 06.11.2023, згідно з якими договір оренди землі № 10 від 28.12.2004 розірвано, а позивачу ОСОБА_1 повернуто належну йому земельну ділянку площею 4,5872 га з кадастровим номером 2321586800:05:002:0011, яка розташована на території Петро-Михайлівської ОТГ Запорізького району Запорізької області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Білицький Є.М. наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, зазначивши, що відповідач виконав вимоги позивача та повернув останньому земельну ділянку площею 4,5872 га з кадастровим номером 2321586800:05:002:0011, яка розташована на території Петро-Михайлівської ОТГ Запорізького району Запорізької області, про що суду надані відповідні документи, будь-яких неврегульовані питання у сторін відсутні.

Позивач та його представник неодноразово у підготовчі судові засідання не з`являлись, про день час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом неповажною.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутнійяк на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 у справі№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи тавстановлено усудовому засіданні,02.11.2023 ОСОБА_1 та Селянське (фермерське) господарство "НЄГА" в особі голови СФГ Пилипенка І.В. уклали договір про розірвання договору оренди та додаткових угод до нього, відповідно до якого сторони вирішили припинити дію договору оренди земельної ділянки № 10 від 28.12.2004 шляхом його розірвання та розірвання додаткових угод до нього за взаємною згодою сторін. Згідно з п. 3 цього договору, сторони не мають одна до одної жодних претензій фінансового або іншого характеру.

02.11.2023 на підставі акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) орендодавець ОСОБА_1 прийняв від орендатора СФГ "НЄГА" земельну ділянку площею 4,5872 га з кадастровим номером 2321586800:05:002:0011, яка розташована на території Петро-Михайлівської ОТГ Запорізького району Запорізької області.

Відомості проприпинення іншогоречового права,а самеправа орендиземельної ділянкиплощею 4,5872га зкадастровим номером2321586800:05:002:0011,внесені доДержавного реєструречових прав06.11.2023,про щосвідчить витягз Державногореєстру речовихправ №353140242від 06.11.2023.

Будь-яких підстав, якими б питання про повернення земельної ділянки мало б бути вирішено судом, ні позов, ні матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять і даних щодо наявності у сторін будь-яких неврегульованих питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності предмета спору, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 314/4754/23за позовом ОСОБА_1 доСелянського (фермерського)господарства "НЄГА"про усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою шляхомповернення земельноїділянки закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.02.2024.

Суддя Н.М.Свідунович

12.02.2024