Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження № 2/235/614/24
Справа № 235/1222/24
У Х В А Л А
14 лютого 2023 року м.Покровськ
Суддя Красноармійськогоміськрайонного судуДонецької областіВеличко О.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА Агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30) третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА Агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просить зупинити стягнення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68479567 від 03.02.2022 року, примусове виконання по якому здійснюється старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полянською Ю.А..
В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полянською Ю.А. здійснюється примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 68479567 від 03.02.2022 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №27432, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» заборгованості за Кредитним договором №3285085 від 02.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на загальну суму 49 250,00 грн (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень).
З доданих до позову документів вбачається, що на підставі оскарженого виконавчого напису 03.02.2022 року відкритто виконавчого провадження № 68479567.
Враховуючи обраний ОСОБА_1 . на підставі ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову, невжиття якого може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення, приймаючи до уваги, що виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/2023/23.
Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68479567 з виконання виконавчого напису, №27432, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» заборгованості за Кредитним договором №3285085 від 02.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на загальну суму 49 250,00 грн (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/1222/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя:
Судове рішення № 117012351, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 14.02.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/1222/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: