Ухвала суду № 117007499, 15.02.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/10838/23

Провадження № 6/591/483/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №203836, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №66986460, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. В подальшому, 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. У зв`язку з цим, просять змінити у виконавчому провадженні сторону стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис №203836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальній сумі 118547,32 грн.

Постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 30.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66986460 з виконання вказаного виконавчого напису.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

11.05.2023року міжТОВ «КампсісФінанс» таТОВ «ДебтФорс» булоукладено договір№11-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доумов якогоТОВ «КампсісФінанс» відступилоТОВ «ДебтФорс»,а ТОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги первісногокредитора доборжників,у томучислі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з цим встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2022 року по справі №761/43329/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сумської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №203836, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого напису №203836, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО