Вирок № 117001191, 15.02.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 697/1253/23

15 лютого 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018250160000627 від 23.10.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець Канівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, на утриманні неповнолітніх осіб не має, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1 700 грн 00 коп.,

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 510 грн 00 коп.,

вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25.03.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

звільнений 21.04.2017 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 04.10.2012 Солом`янським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн; 21.02.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн; 20.02.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2017 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_6 , 07.11.2018, близько 18.00 год, перебуваючи в салоні автомобіля марки DAEWOO LANOS (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_8 та який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному автомобілі по автодорозі сполученням з м. Канів до с. Бучак Черкаського району Черкаської області, та проїжджаючи по частині автодороги, що знаходиться в адміністративних межах с. Пшеничники Черкаського району Черкаської області, неподалік роздоріжжя в напрямку на с. Бучак Черкаського району Черкаської області та з`їзду до р. Дніпро, що знаходиться за 150 метрів від недобудованого приміщення Канівської гідроакумулюючої станції, попросив водія автомобіля ОСОБА_5 з`їхати з дороги та зупинити автомобіль на узбіччі під приводом необхідності справити свої природні потреби. Після цього, повернувшись в автомобіль та сівши на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись, коли ОСОБА_5 сяде в автомобіль на водійське сидіння, спрямував на ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, а саме здійснити постріли в потерпілого, наказав ОСОБА_9 віддати ключі від автомобіля та вийти з автомобіля. Потерпілий ОСОБА_5 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та такі, що є небезпечними для його життя та здоров`я, віддав ОСОБА_6 ключі від автомобіля та вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, не припиняючи спрямовувати предмет, зовні схожий на пістолет на потерпілого та погрожувати його застосуванням, підійшов до ОСОБА_5 та наказав віддати гроші, які він мав при собі. Однак ОСОБА_5 , з метою відволікти ОСОБА_6 , кинув гаманець з грошима в бік від себе. ОСОБА_6 , не припиняючи спрямовувати на потерпілого предмет, зовні схожий на пістолет, самостійно підійшов до місця, куди впав гаманець, підняв його і вийняв з нього грошові кошти, а саме 100 доларів США, які відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» № 268 від 12.11.2018 у перерахунку на грошову одиницю гривню становлять 2 795,58 грн, 90 Євро, які відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» № 268 від 12.11.2018 у перерахунку на грошову одиницю гривню становлять 2 875,31 грн, та 2000 грн, які належали ОСОБА_5 , і залишив їх при собі. ОСОБА_5 , намагаючись чинити опір ОСОБА_6 , наблизився до нього, однак останній схопив потерпілого за верхній одяг та приставив предмет, зовні схожий на пістолет до голови потерпілого, після чого з метою залякати потерпілого та переконати останнього у дійсності своїх намірів щодо використання проти потерпілого зброї, а також з метою збереження грошових коштів потерпілого, якими заволодів, ОСОБА_6 розвернув предмет, схожий на пістолет угору та натиснув на спусковий гачок, однак пострілу не відбулось. Одразу після цього, потерпілий спробував відштовхнути ОСОБА_6 , однак втратив рівновагу та присів на ноги, після чого ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілого та доведення злочинного наміру до кінця, наніс останньому 3 удари руків`ям предмету, зовні схожого на пістолет в ділянку потилиці, та після того, як потерпілий закрив руками голову, наніс вказаним предметом, зовні схожим на пістолет по його рукам ще декілька ударів (не менше двох ударів), після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів (не менше двох ударів) ногами по тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_6 з вказаними грошовими коштами сів у автомобіль DAEWOO LANOS (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та на вказаному автомобілі з місця події зник, і таким чином, шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 7 670,89 грн.

Він же, ОСОБА_6 , 07.11.2018, близько 18.00 год, перебуваючи в салоні автомобіля марки DAEWOO LANOS (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_8 та який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному автомобілі по автодорозі сполученням з м. Канів до с. Бучак Черкаського району Черкаської області, та проїжджаючи по частині автодороги, що знаходиться в адміністративних межах с. Пшеничники Черкаського району Черкаської області, неподалік роздоріжжя в напрямку на с. Бучак Черкаського району Черкаської області та з`їзду до р. Дніпро, що знаходиться за 150 метрів від недобудованого приміщення Канівської гідроакумулюючої станції, попросив водія автомобіля ОСОБА_5 з`їхати з дороги та зупинити автомобіль на узбіччі під приводом необхідності справити свої природні потреби. Після цього, повернувшись в автомобіль та сівши на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, дочекавшись, коли ОСОБА_5 сяде в автомобіль на водійське сидіння, спрямував на ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, а саме здійснити постріли в потерпілого, наказав ОСОБА_9 віддати ключі від автомобіля та вийти з автомобіля. ОСОБА_5 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та такі, що є небезпечними для його життя та здоров`я, віддав ОСОБА_6 ключі від автомобіля та вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, не припиняючи спрямовувати предмет, зовні схожий на пістолет на потерпілого та погрожувати його застосуванням, підійшов до ОСОБА_5 та наказав віддати гроші, які він мав при собі. Однак ОСОБА_5 , з метою відволікти ОСОБА_6 , кинув гаманець з грошима в бік від себе. Після чого, ОСОБА_6 , не припиняючи спрямовувати на потерпілого предмет, зовні схожий на пістолет, самостійно підійшов до місця, куди впав гаманець, підняв його і вийняв з нього грошові кошти потерпілого і залишив їх при собі. ОСОБА_5 , намагаючись чинити опір ОСОБА_6 , наблизився до нього, однак останній схопив потерпілого за верхній одяг та приставив предмет, зовні схожий на пістолет до голови потерпілого, після чого з метою залякати потерпілого та переконати останнього у дійсності своїх намірів щодо використання проти потерпілого зброї, ОСОБА_6 розвернув предмет, схожий на пістолет угору та натиснув на спусковий гачок, однак пострілу не відбулось. Одразу після цього, потерпілий спробував відштовхнути ОСОБА_6 , однак втратив рівновагу та присів на ноги, після чого ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілого та доведення злочинного наміру до кінця, наніс останньому 3 удари руків`ям предмету, зовні схожого на пістолет в ділянку потилиці, та після того, як потерпілий закрив руками голову, наніс вказаним предметом по його рукам ще декілька ударів (не менше двох ударів), після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів (не менше двох ударів) ногами по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_6 з вказаними грошовими коштами сів на водійське сидіння у автомобіль DAEWOO LANOS (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), заблокував із середини дверцята автомобіля та завівши автомобіль ключами, якими попередньо заволодів у ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі з місця події зник, і таким чином, відкрито незаконно заволодів транспортним засобом, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

У судових дебатах прокурор, посилаючись на те, що вина ОСОБА_6 у скоєні вказаних кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду на підставі повно та всебічно досліджених доказів, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також прокурор просила на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 остаточно призначити до відбуття покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_6 покарання, відбуте частково за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

У судових дебатах потерпілий ОСОБА_5 , погодившись із прокурором, просив призначити ОСОБА_6 сувору міру покарання, вказавши, що останній є дуже небезпечною людиною.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, надавши до суду заяву, згідно з якою просить проводити судовий розгляд за його відсутності, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Протягом усього судового провадження потерпілий ОСОБА_8 до суду не прибув та учасники кримінального провадження, не заперечували щодо переходу до судових дебатів.

Захисник обвинуваченого у судових дебатах просив виправдати ОСОБА_6 за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його причетності до інкримінованих його підзахисному діянь.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судових дебатах підтримав позицію свого захисника. У судових дебатах та останньому слові ОСОБА_6 заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав в повному обсязі, наполягав, що не знає потерпілого ОСОБА_5 та пояснив суду, що він дійсно у квітні 2017 року був звільнений з виправної колонії № 62 умовно-достроково, та поїхав до м. Канева Черкаської області, щоб стати на відповідний облік. Однак, коли ОСОБА_6 звернувся до райвідділку поліції, йому було відмовлено у постановці на облік. Тому ОСОБА_6 поїхав до м. Києва, де влаштувався працювати на автомийку «Губка Боб», та на якій ОСОБА_6 пропрацював з квітня 2017 року по січень 2020 року. ОСОБА_6 наполягав, що він протягом вказаного періоду жодного разу не відлучався за межі м. Києва, працював на автомийці без вихідних. Також ОСОБА_6 пояснив, що спочатку він близько трьох місяців працював на автомийці звичайним працівником, потім його було призначено адміністратором. ОСОБА_6 працював неофіційно. При оформленні на роботу ОСОБА_6 жодних документів на підтвердження своєї особи працедавцеві не надав. Та, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2017 року, ОСОБА_6 вирішив розпочати нове життя, він називав себе ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як пояснив ОСОБА_6 жодних документів після звільнення з виправної колонії у квітні 2017 року він не мав, водійське посвідчення на його ім`я було втрачене, військовий квиток на його ім`я зберігається у м. Каневі у батьків, з якими ОСОБА_6 не спілкується більше 10 років, відколи його вперше було засуджено, до цього користувався чужими документами. Банківських рахунків обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі не відкривав. Жінка, з якою ОСОБА_6 перебував у фактичних шлюбних відносинах протягом останніх 5 років - ОСОБА_11 знала його лише як ОСОБА_10 . З квітня 2017 року по січень 2020 року ОСОБА_6 мешкав у м. Києві, де винаймав житло з цивільною дружиною ОСОБА_11 . Протягом періоду, коли ОСОБА_6 мешкав у м. Києві, він працював неофіційно, без вихідних, жодного разу не виїжджав за межі міста. При цьому ОСОБА_6 вказав, що свідки дані обставини підтвердити не можуть. З січня 2020 року він разом з співмешканкою жили у с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області. У 2023 році ОСОБА_6 затримали за підозрою у вчиненні шахрайства з дизельно-паливними матеріалами. ОСОБА_6 наполягав, що він з 2017 року жодного разу у м. Каневі та м. Переяслав-Хмельницький не був та потерпілого ОСОБА_5 не знає. Також ОСОБА_6 пояснив суду, що він до вересня 2022 року був у місцевій теробороні, та має подяку видану на ім`я ОСОБА_10 . Про те, що він з 2018 року перебуває у розшуку, ОСОБА_6 не знав, проте вказав, що у 2013 році вже був у розшуці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості, його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 та ч.3 ст.289 КК України доведено у повному обсязі за результатами судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що станом на листопад 2018 року він підробляв водієм таксі та надавав послуги у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на автомобілі ДЕО «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . Як показав потерпілий ОСОБА_5 , він знає обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 неодноразово надавав останньому послуги таксі восени 2018 року. Однак, коли вони вперше познайомились більш ніж за півмісяці до подій, то ОСОБА_6 представився ОСОБА_5 як ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), та казав що він родом із м. Золотоноші, працює водієм Рено Магнум , також займається перепродажем дизпалива, за дуже вигідною ціною, але тільки від двох тон. Також ОСОБА_6 розповідав, що він раніше працював таксистом у м. Каневі, та на заводі у м. Золотоноші. Уперше ОСОБА_5 підвозив обвинуваченого з Харківської траси до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Переяслав-Хмельницькому. ОСОБА_5 возив обвинуваченого неодноразово і в Софіївку та Канів, при цьому потерпілий бачив, що у ОСОБА_6 , коли він розраховувався, при собі була пачка грошей. При першій зустрічі потерпілий дав обвинуваченому свою візитівку, і останній неодноразово викликав потерпілого для надання послуг таксі, разів 2-3 потерпілий за проханням обвинуваченого привозив йому цигарки, газети та воду у готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому тоді мешкав обвинувачений. Як показав суду потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений увійшов в його довіру, вони пили разом каву, також вони неодноразово обговорювали можливість спільного бізнесу щодо перепродажу пального, резервуари з яким можливо було б розмістити на території двору домоволодіння потерпілого, оскільки той мешкає в приватному будинку. Як показав суду ОСОБА_5 , він є особою з інвалідністю з дитинства, має фізичні вади, які, однак не перешкоджають йому керувати автомобілем та вказані вади є помітними, так у нього на кистях рук не вистачає пальців. На той час потерпілий орендував у ОСОБА_8 автомобіль, щоб таксувати, мав дружину та маленького сина, тому шукав найменшої можливості, щоб підзаробити більше грошей, оскільки відкладав гроші на власну машину. Тому ОСОБА_5 цілком серйозно поставився до слів обвинуваченого щодо його намірів вести спільний бізнес. 07 листопада 2018 року до обіду потерпілому на мобільний телефон зателефонував обвинувачений, та вони домовились, що потерпілий забере його на автобусній зупинці «54 км» за містом Переяслав-Хмельницький. Коли вони зустрілись, ОСОБА_6 попросив потерпілого відвести його до м. Канева, потім сказав, що у Каневі треба бути увечері. Потерпілий погодився відвести ОСОБА_6 , але так як йому треба було додому та це було приводом нарешті показати обвинуваченому двір, де мали б бути розміщені резервуари з пальним, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 поїхати разом з ним додому пообідати і відпочити. Потерпілий дійсно вважав, що ОСОБА_6 займається дальніми перевезеннями, та поставками пального. Тому коли 07.11.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи вдома у потерпілого був сумним та пригніченим, потерпілий подумав, що це через втому від роботи та пожалів його, запропонував пообідати вдома у потерпілого у с.Гребля та відпочити перед поїздкою до м. Канева. Дружина потерпілого - ОСОБА_15 обвинуваченого теж бачила, оскільки готувала для них обід. ОСОБА_6 перебував вдома у потерпілого декілька годин, де пообідав, поспав, також ОСОБА_6 грався з маленьким сином потерпілого. Близько 15 год 30 хв 07.11.2018, потерпілий вдвох з обвинуваченим поїхали до м. Канева. ОСОБА_6 був одягнений у куртку «вітрівку», джинси, при собі мав дорожню сумку, середнього розміру. Дану сумку ОСОБА_6 поклав у багажник автомобіля, та сів на переднє пасажирське сидіння ліворуч від водія - ОСОБА_5 . Як показав суду потерпілий ОСОБА_5 дорогою ОСОБА_6 комусь телефонував, з потерпілим вони говорили на загальні теми, ОСОБА_6 говорив потерпілому куди їхати, оскільки той не орієнтувався на місцевості. Коли вони приїхали до м. Канева, обвинувачений показував ОСОБА_5 дорогу та сказав, що йому треба було на якийсь завод, на даний час потерпілий вже не пам`ятає на який саме, але вони до того заводу так і не приїхали. Дорогою обвинувачений з кимось розмовляв по телефону та за результатами телефонної розмови сказав потерпілому, що ніби то потрібної людини не було на місці, вказана людина наче б то була десь на дачі, в селі Канівського району. Тому ОСОБА_6 попросив потерпілого відвести його туди. Тоді вони виїхали з м. Канева, проїхали с. Бобрицю та поїхали далі. Їхали дорогою вкритою бетонними дорогами вниз, між лісовими насадженнями з обох боків дороги. Близько 18 години вечора, коли вже почало смеркатися, не доїжджаючи до с. Бучак, до місця де розміщена площадка і роздоріжжя, ОСОБА_6 попросив зупинити авто під приводом того, що йому потрібно було справити природні потреби. ОСОБА_5 зупинив автомобіль, забрав ключі від машини і вони вдвох вийшли з машини, але кожен в різні сторони. Коли потерпілий повернувся до автомобіля, ОСОБА_6 , уже сидів на своєму пасажирському сидінні. ОСОБА_5 сів поруч нього на місце водія, вставив ключ у запалення, але не встиг завести автомобіля, як ОСОБА_6 голосно гукнув « ОСОБА_5 », потерпілий обернувся і побачив, що ОСОБА_6 наставив на потерпілого пістолет та наказав віддати ключі від автомобіля. Потерпілий спочатку не зрозумів, що відбувається, думав що ОСОБА_6 шуткує та попросив припинити так жартувати. Але ОСОБА_6 став агресивним, почав голосно кричати, нецензурно виражався, рукояткою пістолета вдарив ліхтар на криші в салоні машини, почав виганяти потерпілого з машини, погрожував йому фізичною розправою, роздратовано кричав: «Виходь бігом! Розмажу мізки!». Тоді потерпілий зрозумів, що це не жарти, тому передав обвинуваченому ключі від машини. Далі ОСОБА_6 , не припиняючи наставляти пістолет на потерпілого, наказав йому вийти із салону автомобіля, та сам теж вийшов із салону, при цьому пістолет весь час направляв на потерпілого. У салоні автомобіля ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, лише кричав та поводив себе агресивно. При цьому потерпілий ОСОБА_5 був наляканим та сприймав погрози ОСОБА_6 як реальні. Залишаючи автомобіль, потерпілий взяв з торпеди гаманець, в якому були грошові кошти, а саме близько 2000 гривень, 100 доларів США та 90 Євро. Того дня у потерпілого при собі були гроші, оскільки потерпілий тоді збирав гроші на власний автомобіль та за кожної можливості придбавав валюту незначними сумами, тому потерпілий завжди при собі мав певну суму грошей. Крім того, напередодні ОСОБА_5 продав газовий котел та не встиг викласти гроші вдома. Коли потерпілий вийшов із автомобіля, то в руках у нього був його гаманець. При цьому ОСОБА_6 увесь час наставляв на потерпілого пістолет, вимагав віддати йому гаманець та наказав відійти від автомобіля. На дворі вже смеркалося, дорога не освітлювалась. Потерпілий викинув гаманець у бік в кущі десь за 1,5 метра від себе. ОСОБА_6 , продовжуючи наставляти на потерпілого пістолет, тримаючи його у лівій руці, пішов у бік, де лежав гаманець, підняв його правою рукою та вийняв з нього належні потерпілому гроші, поклав їх до кишені брюк, а сам гаманець ОСОБА_6 викинув. Далі ОСОБА_6 , не припиняючи наставляти на потерпілого пістолет, почав йти в сторону машини. Потерпілий, розуміючи, що в ОСОБА_6 і гроші, і ключі від машини, став перед машиною і вигукнув: «Стій, ОСОБА_10 !». Тоді ОСОБА_6 розлютився, схватив потерпілого «за барки» однією рукою, наставивши в лівий висок потерпілого пістолет, викрикуючи погрози. При цьому, увесь цей час потерпілий намагався заспокоїти ОСОБА_6 , просив не робити дурниць, але ОСОБА_6 погрожував, що застрелить ОСОБА_5 . На це потерпілий відповів, що не боїться померти, що він з Богом, вигукнувши ОСОБА_6 : «Стріляй!». Тоді ОСОБА_6 , направивши дуло пістолета вгору, натиснув на спусковий гачок, але пострілу не відбулося, лише щось клацнуло. Оскільки ОСОБА_6 , не очікував, що пострілу не відбудеться, тому на якусь мить оторопів. Потерпілий цим скористався та відбив праву руку ОСОБА_6 , якою він тримав його за куртку. В цей час потерпілий почав відходити назад, але ногою втрапив у яму, від чого втратив рівновагу та спочатку присів, а потім впав на коліна. Тоді ОСОБА_6 нахилився над потерпілим та наніс йому рукояткою пістолета 3 удари по потилиці. Потерпілий почав захищати голову руками, схрестивши пальці в замок над головою, після чого відчув ще декілька ударів по пальцях рук. Потім ОСОБА_6 , ще декілька разів вдарив потерпілого ногами по тулубу. Потім ОСОБА_6 побіг до авто, сів на місце водія та зачинився в машині зсередини, оскільки потерпілий також підбіг до машини. Так як ключі були вже у ОСОБА_6 , то він завів авто та поїхав. В автомобілі, яким заволодів ОСОБА_6 , лишились мобільні телефони потерпілого: один марки «SAMSUNG» та інший «ASUS», який був несправний та який напередодні потерпілий забрав з ремонту, та на ньому була наклеєна бирка « ОСОБА_5 ». У подальшому потерпілий пішов прямо по дорозі в зворотному напрямку, звідки приїхав. Метрів через 800 від місця події потерпілому назустріч їхав автомобіль марки «Фольксваген» Кадді. Потерпілий почав махати руками водію, щоб той зупинився, і той зупинив машину. ОСОБА_5 повідомив про те, шо з ним сталось. Водій автомобіля «Фольксваген» Кадді дав потерпілому свій мобільний телефон, щоб потерпілий викликав поліцію. Потім водій «Фольксвагена» ненадовго від`їхав, і за деякий час повернувся до потерпілого та вони разом дочекались приїзду поліції. Крім того, з телефону водія «Фольксвагена» потерпілий ще телефонував своїй дружині, повідомив, що сталось. Поки чекав на поліцію потерпілий знайшов свій гаманець, інших речей на місці події не знаходив. По приїзду поліції потерпілий коротко розповів про обставини події, після чого поїхав до лікарні у м. Каневі. У м. Каневі потерпілий ОСОБА_5 пробув до ранку наступного дня, а звідти вже поїхав додому. Водій «Фольксвагена» дав потерпілому 200 грн, щоб він зміг добратись додому, та які потерпілий потім повернув цьому чоловікові. Того ж дня, 07.11.2018 дружина потерпілого весь час телефонувала на телефон, який залишився в машині. І в якийсь момент підняв слухавку невідомий чоловік, який сказав що він разом з товаришем ОСОБА_19 їхали на тракторі і випадково знайшли телефон потерпілого. Потерпілий потім сам домовився з цими чоловіками, що забере свій телефон у м. Каневі біля магазину «Стимул» у матері чоловіка, який знайшов телефон. На наступний день про те, що сталось він повідомив власника автомобіля ОСОБА_8 , і вони разом з ним та його батьком, утрьох поїхали шукати автомобіль, при цьому поїхали до Канівського району Черкаської області, ходили по магазинах та барах в с. Бобриця, с. Григорівка, с. Іваньків та інших поруч розташованих селах, але машину розшукати самостійно не вдалося. На третій день потерпілому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що знайшли автомобіль. Також ОСОБА_5 показав суду, що йому працівники поліції на наступний чи через день після події пред`являли фотознімки осіб, серед яких ОСОБА_5 впізнав особу пасажира, який здійснив на нього напад, це був ОСОБА_6 . На особу ОСОБА_6 потерпілий вказав і під час судового розгляду, пояснивши, що запам`ятав його на все життя. Потім потерпілий їздив шукати обвинуваченого, був потерпілий і у батьків обвинуваченого, але відшукати його так і не зміг. При цьому під час пошуків потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що той ошукав дуже багатьох та неодноразово вчиняв шахрайство. ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 на його номер мобільного телефону, але той був не в мережі.

Свідок ОСОБА_15 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_5 , який станом на дату подій, які відбулись 07.11.2018 працював таксистом у м. Переяслав-Хмельницький. Удень 07.11.2018, перед обідом, ОСОБА_5 зателефонував їй та попередив, що приїде на обід додому з пасажиром. Близько 12 години дня ОСОБА_5 привіз до них додому ОСОБА_6 , якого ОСОБА_15 тоді побачила вперше, лише запам`ятала, що він представився ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був задумливим, говорив мало, мав з собою дорожню текстильну сумку середнього розміру. До 15 години дня цей чоловік був у них вдома, де пообідав та трохи поспав, також грався з маленьким сином свідка та потерпілого. ОСОБА_15 з тим чоловіком особисто не говорила. Як показала свідок ОСОБА_15 , після того як її чоловік ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_6 , вони зібрались та поїхали до м. Канева. Майже відразу, як вони поїхали свідок зателефонувала чоловікові повідомити, що він забув ще один телефон вдома. Потім близько 18 години, коли на дворі вже було темно ОСОБА_15 знову дзвонила чоловікові, однак він трубку не брав. За деякий час з номера телефону ОСОБА_21 подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що він на узбіччі дороги знайшов телефон. Телефон потім їм повернули. Як показала свідок ОСОБА_15 , вона впізнала у судовому засіданні ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_22 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він увечері 07.11.2018 разом з товаришем їхав у м. Канів на рибалку на автомобілі «Фольксваген» Кадді, за кермом якого був свідок ОСОБА_22 . На дворі вже вечоріло, були сутінки та за селом Бучак в бік р. Дніпро, вниз метрів за 50 - 100 від кільця зі сторони села Бобриця, вони з товаришем побачили чоловіка, який йшов їм на зустріч і махав руками, показуючи знаки, щоб свідок зупинив автомобіль. Коли ОСОБА_22 зупинив машину, до неї підійшов невідомий чоловік, та сказав, що його пограбували та забрали телефон, машину і гроші. Свідок ОСОБА_22 дав невідомому чоловікові свій телефон, щоб той викликав поліцію. Як показав суду свідок ОСОБА_22 потерпілий повідомив співробітника поліції про події, а свідок потім пояснив, куди їхати. При цьому свідок вказав свій номер мобільного телефону, з якого дзвонив потерпілий в поліції - НОМЕР_4 . Потім ОСОБА_22 відвіз товариша на місце рибалки, а сам повернувся до того місця, де залишив потерпілого та разом з ним чекав на приїзд поліції. Коли свідок повернувся до потерпілого, той сказав, що він за цей час знайшов свій гаманець, але гроші з нього вкрали. Також свідок ОСОБА_22 давав свій телефон потерпілому, щоб той подзвонив дружині, яка, хвилюючись за чоловіка, ще потім дзвонила до свідка, перепитувала за потерпілого. Потерпілий розповів свідкові, що він працював таксистом на орендованій машині Деу Ланос та віз чоловіка, який відібрав машину на якусь зустріч. Крім того потерпілий розповів свідкові, що чоловік, який пограбував потерпілого був молодим чоловіком, та дуже переконливо розповідав потерпілому, що він займається продажем дизпалива. Потерпілий розповів свідкові, що чоловік, який пограбував потерпілого погрожував йому пістолетом, коли вони зупинились на узбіччі біля лісу, щоб сходити в туалет, вдарив потерпілого по голові ззаду в потилицю пістолетом. Також потерпілий повідомив свідка, що чоловік, який його пограбував забрав машину марки Деу Ланос , номерний знак якого містить цифри НОМЕР_5 , які свідок запам`ятав через комбінацію цифр з дати дня народження. Щодо дати подій свідок ОСОБА_22 показав суду, що він протягом багатьох років веде, щоденник, та записав про події, які з ним стались 07.11.2018, тому він достеменно пам`ятає дату. Товариш, який того дня їхав в одному автомобілі на рибалку зі свідком станом на день судового розгляду вже помер. Щодо потерпілого свідок показав суду, що той був сам, немолодим чоловіком, нижчого зросту від свідка, мав фізичні вади на руках, та останній жалівся свідкові, що він є особою з інвалідністю. Також потерпілий був дуже схвильованим, збудженим і свідок подумав, що йому погано. Свідок дав потерпілому 200 гривень на дорогу додому до Переяслав-Хмельницького, які потім потерпілий йому повернув. Також свідок ОСОБА_22 показав суду, що коли він їхав до того місця, де він вперше зустрів потерпілого, перед цим свідкові назустріч їхала якась машина темного кольору, але марку та точний колір свідок назвати не зміг. При цьому ОСОБА_22 показав суду, що дорога, на якій він зустрів потерпілого є дорогою в одну сторону, для того, щоб виїхати назад - треба їхати у зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_24 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він працює лікарем у Канівській ЦРЛ та увечері, орієнтовно 17.11.2018, точної дати свідок не пам`ятає, у приймальне відділення звернувся ОСОБА_5 шляхом самозвернення з поверхневими ранами, забоями голови та обличчя. Свідок ОСОБА_24 того дня був на чергуванні та особисто оглянув потерпілого в приймальному відділенні, йому було зроблено рентген, надана медична допомога, рекомендовано пройти амбулаторне лікування у травматолога. Детально, на яких саме ділянках були рани свідок ОСОБА_24 не пам`ятає, але свідок запам`ятав, що у потерпілого були відсутні деякі пальці на кистях рук. Щодо локалізації поверхневих забоїв свідок показав суду, що через те, що події стались досить давно, він вже не пам`ятає цього. Але свідок впевнено показав суду, що він дійсно пам`ятає, що у потерпілого точно була пошкоджена голова, активної кровотечі на час огляду не було. За яких обставин потерпілому та чим було нанесено тілесні ушкодження свідок також вже не пам`ятає. Після огляду потерпілий поїхав додому.

Свідок ОСОБА_25 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду покази про те, що у листопаді 2018 року та станом на день судового розгляду він працює на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Канівської ЦРЛ. Як показав свідок з наявної в лікарні первинної медичної документації йому відомо, що 07.11.2018 о 20 год 15 хв ОСОБА_5 у супроводі слідчого шляхом самозвернення звернувся до приймального відділення Канівської ЦРЛ. Свідок ОСОБА_25 особисто потерпілого ніколи не бачив, обставини, за яких потерпілому було завдано тілесних ушкоджень свідкові не відомі.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 є недопустимими доказами, оскільки свідки користувались записами з первинної медичної документації, наявними в медичному закладі, суд зауважує, що такі твердження є безпідставними та неспроможними, оскільки частиною 13 статті 352 КПК України визначено, що свідок, даючи показання, має право користуватися нотатками, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті. Відтак, враховуючи що з дати подій, які є предметом судового розгляду та до дати безпосереднього судового розгляду минуло більш як шість років, та вказані свідки є медичними працівниками, щоденна робота яких полягає в опрацюванні значної кількості інформації медичного характеру щодо значного кола осіб, суд не вбачає правових підстав для визнання показів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 недопустимими доказами у даній справі з наведених стороною захисту підстав.

Свідок ОСОБА_26 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, показав суду, що увечері одного дня в листопаді 2018 року, точної дати свідок не пам`ятає, близько 18 - 20 години, коли на дворі було вже темно, він з товаришем ОСОБА_19 їхали на тракторі в сторону села Студенець, між селами Бучак та Студенець, на узбіччі дороги, вкритої бетонними плитами, на відстані близько 1 - 1, 5 метрів від дороги вони побачили, що щось світиться. Коли він зупинився, вийшов з трактора, підійшов ближче, побачив - що це був мобільний телефон марки Самсунг, із сенсорним екраном, чорного чи сірого кольору, телефон лежав екраном догори, який світився, оскільки на нього дзвонили. Свідок ОСОБА_26 підняв слухавку, і почув голос жінки, яка повідомила, що вона дружина потерпілого та розповіла про те, що сталось з її чоловіком. Свідок ОСОБА_26 залишив дружині потерпілого свій номер мобільного телефону, і домовився, що він залишить телефон у магазині «Стимул» у м. Каневі, в якому працює продавцем його мати. У подальшому свідок ОСОБА_26 передав вказаний телефон матері, щоб вона віддала його потерпілому, який також приїздив із власником машини до с. Бобриці шукати машину. Свідок ОСОБА_26 зустрів потерпілого перед магазином, коли потерпілий прийшов забирати телефон. Як показав свідок ОСОБА_26 потерпілий розповів йому, що він працює таксистом у м. Переяслав-Хмельницький, що його побили, забрали машину і телефони, описав зовнішність нападника - хлопець молодого віку. У потерпілого були наявні фізичні вади, щось з пальцями рук.

Свідок ОСОБА_28 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, показала суду, що вона на початку листопада 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, була понятою при пред`явленні для впізнання за фотокартками потерпілому чоловікові та свідку жінці у справі щодо розбійного нападу, під час якого потерпілому було завдано тілесних ушкоджень та відібрано автомобіль. Для впізнання було надано 4 кольорові фотокартки із зображеннями чоловіків одного віку та подібною зовнішністю. Чоловік потерпілий не сумнівався і одразу вказав на особу, зображену на одній з фотокарток, впізнав по очах та зачісці. Потім жінка також показала на ту ж особу, що і чоловік перед цим. Потім було складено відповідний протокол, який підписала свідок. Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 обвинувачений дуже схожий на того, кого впізнали.

Свідок ОСОБА_29 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, допитана в режимі відеоконференції за відсутності заперечень учасників кримінального провадження, показала суду, що вона згідно з медичною документацією 07.11.2018 близько 20 - 21 години вечора, точний час не пам`ятає, оглянула як ургентний невропатолог у приймальному відділенні Канівської ЦРЛ ОСОБА_5 , та зробила відповідні записи до первинної медичної документації. Свідок ОСОБА_29 оглянула ОСОБА_5 , який виглядав старше своїх років, також у нього були відсутні пальці на руках та свідок перепитувала у потерпілого, чи він дійсно з огляду на свої фізичні вади може працювати таксистом. Як показала суду Свідок ОСОБА_29 вона має гарну фотографічну пам`ять та добре запам`ятала ОСОБА_5 , який повідомив, що на нього було здійснено збройний напад в машині таксиста. Медична картка на ОСОБА_5 не заводилась, свідок вносила записи до папірця із записами чергового лікаря. Які видимі тілесні ушкодження мав потерпілий та його діагноз свідок не пам`ятає, але свідок точно пам`ятає, що була закрита черепно-мозкова травма.

Свідок ОСОБА_30 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, допитаний в режимі відеоконференції за відсутності заперечень учасників кримінального провадження, показав суду, що він був понятим при пред`явленні для впізнання за фотокартками. Точної дати та часу Свідок ОСОБА_30 не пам`ятає. Як показав свідок на слідчій дії було двоє осіб, які впізнавали - чоловік та жінка.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечував щодо розголошення свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 відомостей щодо стану його здоров`я потерпілого та особливостей його фізичних вад.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

-витяг з ЄРДР станом на 23.10.2018, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України за № 12018250160000627 до вказаного реєстру було внесено 23.10.2018 о 14:36:13 за фактом того, що 21.10.2018 близько 21 год 15 хв в м. Каневі Черкаської області невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_31 ;

-витяг з ЄРДР станом на 09.11.2018, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України за № 12018250160000661 до вказаного реєстру було внесено 07.11.2018 о 21:41:36 за фактом того, що 07.11.2018 близько 18 години на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_32 та погрожуючи пістолетом, незаконно заволоділа автомобілем марки ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній;

-витяг з ЄРДР станом на 09.11.2018, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України за № 12018250160000662 до вказаного реєстру було внесено 07.11.2018 о 22:03:37 за фактом того, що 07.11.2018 близько 18 години на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_32 та погрожуючи пістолетом, заволоділа його грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 90 Євро, 2700 грн та мобільним телефоном марки «Самсунг», що належали останньому;

-постанова прокурора Канівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_33 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.11.2018, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018250160000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №12018250160000661 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, матеріали кримінального провадження №12018250160000662 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєструвати в ЄРДР за №12018250160000627;

-витяг з ЄРДР станом на 08.12.2022, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України за № 12018250160000627 до вказаного реєстру було внесено 23.10.2018 о 14:36:13 за фактом того, що 21.10.2018 близько 21 год 15 хв в м. Каневі Черкаської області невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_31 , а за ч.3 ст. 289 КК України - 07.11.2018 о 21:41:36 за фактом того, що 07.11.2018 близько 18 години на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_32 та погрожуючи пістолетом, незаконно заволоділа автомобілем марки ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній, за ч.1 ст. 187 КК України - 07.11.2018 о 22:03:57 за фактом того, що 07.11.2018 близько 18 години на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_32 та погрожуючи пістолетом, заволоділа його грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 90 Євро, 2700 грн та мобільним телефоном марки «Самсунг», що належали останньому;

-витяг з ЄРДР станом на 11.06.2023, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12018250160000627 до вказаного реєстру за ч.3 ст. 289 КК України внесено 07.11.2018 о 21:41:36 за фактом того, що 07.11.2018 близько 18 години на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_32 та погрожуючи пістолетом, незаконно заволоділа автомобілем марки ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній, за ч.1 ст. 187 КК України - 07.11.2018 о 22:03:57 за фактом того, що 07.11.2018 близько 18 години на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_32 та погрожуючи пістолетом, заволоділа його грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 90 Євро, 2700 грн та мобільним телефоном марки «Самсунг», що належали останньому;

-рапорт інспектора СРПП №2 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07.11.2018, відповідно до змісту якого 07.11.2018 о 18 год 30 хв надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що за адресою: Канівський район, с. Бучак, траса Траса, Держ. Номери НОМЕР_3, між Бучаком та Бобрецею, 40 хв тому під погрозами пістолета відібрали автомобіль Ланос червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в баку 30 літрів газу, заявник працював таксистом, на багажнику позаду приклеєна металева антена, правопорушник був одягнений в курточку балонову зеленого кольору, ніс курносий, худощавої тіло будови, зріст приблизно 175-180 см, на думку заявника міг поїхати до м. Канева, також відібрав гроші в розмірі 100 доларів США та Євро 100, 1990 грн. Заявник ОСОБА_5 , телефонував з номера перехожого НОМЕР_4.

При цьому суд зауважує, що саме вказаний номер мобільного телефону назвав свідок ОСОБА_22 , який показав суду, що саме з його телефону з мобільним номером НОМЕР_4 телефонував потерпілий до поліції та повідомив про події, які стались 07.11.2018;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.11.2018, відповідно до змісту якого 07.11.2018 ОСОБА_5 повідомив, що на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району невідома особа здійснила розбійний напад із застосуванням вогнепальної зброї та заволоділа грошовими коштами та автомобілем ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_6 , вказане правопорушення вчинив чоловік, який неодноразово користувався у потерпілого послугами таксі, заявник бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може її впізнати;

-протокол огляду місця події від 07.11.2018 з фототаблицею, згідно зі змістом якого огляд розпочато о 19 год 00 хв, закінчено о 19 год 40 хв, місцем огляду є частина проїжджої частини, яка веде в напрямку р. Дніпро, на відстані близько 150 метрів до небудованого приміщення майбутньої гідроакумулюючої станції в адміністративних межах с. Пшеничники, неподалік с. Бучак, на місці події виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на магазин до пневматичного пістолету, поміщений в паперовий згорток та сейф-пакет № 4487332.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 07.11.2018 вбачається, що проїжджою частиною є дорога з нерівним покриттям, яка складається з ряду бетонних плит. Дорога суха, світло сірого кольору, подекуди вкрита дрібними камінцями.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

-заява ОСОБА_5 від 07.11.2018, згідно зі змістом якої він є потерпілим у кримінальному провадженні №12018250160000661 від 07.11.2018;

-копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_7 , виданого 21.03.2018 довічно, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства;

-витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , згідно зі змістом якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол видачі предметів від 09.11.2018, відповідно до змісту якого потерпілий ОСОБА_5 видав власний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S1 золотистого кольору IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та сім-карту стільникового зв`язку «КИЇВСТАР» № НОМЕР_10 . У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_5 пояснив, що даний мобільний телефон йому 08.11.2018 близько 18 години повернули невідомі йому особи в м. Каневі поблизу магазину «Стимул»;

-рапорт оперуповноваженого СКР Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, відповідно до якого в ході виконання доручення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженні №12018250160000662 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, було перевірено осіб, які раніше вчиняли аналогічні злочини та проведено ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка може бути причетна до скоєння пограбування ОСОБА_5 , що мало місце 07.11.2018. Як зазначено у вказаному рапорті, при цьому встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , на що вказує зовнішній опис злочинця, на який вказав потерпілий та обставини, які були повідомлені потерпілим;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з потерпілим ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , відповідно до змісту якого ОСОБА_5 повідомив, що може впізнати особу, яка скоїла розбійний напад на нього по виразу обличчя, по формі очей по зачісці, так званих «залисинах» на голові спереду. На запитання, чи впізнає ОСОБА_5 когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_5 заявив, що впізнає на фото особу на фото № 3 за виразом обличчя, формою очей, залисини на голові з обох боків;

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з потерпілим ОСОБА_5 на фото № 3 знаходиться фотознімок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з свідком ОСОБА_15 за участі понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , відповідно до змісту якого ОСОБА_15 повідомила, що може впізнати чоловіка, якого привів до них додому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та який називався ОСОБА_10 по виразу обличчя, очі дещо випуклі синього кольору, волосся темно руде, з обох боків на голові спереду залисини. На запитання, чи впізнає ОСОБА_15 когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_15 заявила, що впізнає на фото особу на фото № 4 за виразом обличчя, за випуклою формою очей, за зачіскою, а саме - залисини на голові спереду з обох боків;

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з свідком ОСОБА_15 на фото № 4 знаходиться фотознімок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з довідками до них вбачається, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання потерпілому ОСОБА_5 та свідкові ОСОБА_15 , слідчий попередньо з`ясовував у кожного з них окремо, чи можуть вони впізнати особу, опитав кожного окремо про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу, про що внесено відповідні записи у протоколи. І потерпілий ОСОБА_5 , і свідок ОСОБА_15 назвали однакові прикмети, за якими можуть впізнати особу, а саме по виразу обличчя, по формі очей, по зачісці та наявності залисин на голові спереду.

Особи, зображені на чотирьох кольорових фотокартках, пред`явлених для впізнання потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_15 не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі,є особами однієї статі - чоловіки, одного віку - усі 1990 року народження, їх зовнішність не містить різких відмінностей, усі особи приблизно одного вигляду - за статурою, рисами обличчя , кольором волосся - усі мають русяве волосся, кольором очей - усі блакитноокі.

Фотознімки, що пред`являлись для впізнання потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_15 кольорові, не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення.

Також суд зауважує, що впізнання потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_15 проводилось 09.11.2018, тобто на другий день після подій, які відбулись 07.11.2018 - у максимально наближений час до моменту сприйняття потерпілим та свідком злочинної події

Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статтей 223, 228 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, відповідають положенням статтей 104, 231 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликають;

-заява ОСОБА_8 від 09.11.2018, згідно зі змістом якої він є потерпілим у кримінальному провадженні №12018250160000661 від 07.11.2018;

-копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-копія страхового полісу на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 ;

-копія листа ТСЦ № 7145 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 10.11.2018 з додатком, відповідно до змісту яких за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 10.11.2018 транспортний засіб з ДНЗ НОМЕР_2 на підставі СпР НОМЕР_11 виданий 07.09.2017, зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-довідка з ПАТ «Державний ощадний банк України» №268 від 12.11.2018, відповідно до змісту якої офіційний курс Долара США станом на 07.11.2018 становить - 2795, 5840 грн за 100 доларів, курс Євро станом на 07.11.2018 становить - 3194,7934 грн за 100 Євро;

-рапорт оперуповноваженого СКР Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 10.11.2018, відповідно до змісту якого на виконання доручення слідчого за результатами проведених оперативно-розшукових заходів 10.11.2018 встановлено місце знаходження автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 в с. Уляники Кагарлицького району Київської області;

-протокол огляду місця події від 10.11.2018 з фототаблицею, відповідно до змісту якого огляд розпочато о 14 год 40 хв, закінчено о 15 год 30 хв 10.11.2018, огляд проведено на території, яка розміщена в с.Уляники Кагарлицького району Київської області. При огляді встановлено, що по вул. Джерельна поблизу будинка №28 поряд з проїжджою ділянкою дороги розміщений автомобіль DAEWOO LANOS червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При огляді вказаного автомобіля встановлено, що автомобіль перебуває в справному стані, без будь-яких пошкоджень. Двері автомобіля відчинені. При огляді салону автомобіля встановлено, що загальний порядок речей не порушено, в замку наявні ключі, на пасажирському сидінні наявний мобільний телефон ASUS синього кольору (сенсорний), екран якого знаходиться в пошкодженому вигляді, на задній кришці телефона наявна наліпка зеленого кольору, на якій наявний напис « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 », у попільничці виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_8 . На поличці торпеди наявна кулька сріблястого кольору, на резиновому килимку поряд з переднім пасажирським сидінням знаходяться три кульки сріблястого кольору. Під час огляду місця події вилучено автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон ASUS, який поміщено у сейф-пакет № 4487323, чотири сріблясті кульки, які поміщено до сейф-пакету № 4487324.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_8 ;

-протокол огляду предмету від 10.11.2018, відповідно до змісту якого слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 оглянуто мобільний телефон марки «ASUS» чорно-сірого кольору, на задній кришці якого наявна наліпка із написом « ОСОБА_5 28.09.2018», та мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S1, які після проведення огляду передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП.

Огляд предметів проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

-постанова слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про визнання речових доказів від 10.11.2018, відповідно до змісту якої предмет схожий на магазин до пневматичного пістолета, 4 металеві кульки, мобільний телефон марки «АСУС», мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018250160000627 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП;

-лист Канівської ЦРЛ № 4385/01-03 від 13.11.2018 з додатком (огляди лікарів), відповідно до змісту яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с. Гребля, Переяслав-Хмельницького району Київської області 07.11.208 о 20 годині 15 хв звертався у супроводі слідчого в приймальне відділення Канівської ЦРЛ та був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_24 , невропатологом ОСОБА_29 , обстежений Ro гр. черепа в 2-х проекціях. Діагноз: ЗЧМТ, ссадна правого ліктьового суглобу, обох колінних суглобів, гематома ІІ п. лівої кисті. Рекомендовано: амбулаторне лікування, повторна консультація травматолога, невропатолога.

В огляді чергового лікаря ОСОБА_24 від 07.11.2018 (20 година 25 хвилин) вказано: скарги на наявність ссаден в ділянці правого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу, на ІІ пальці лівої кисті. Зі слів був скоєний робійний напад близько 18 год 30 хв з викраденням автомобіля. Оглядом встановлено: в ділянці правого ліктьового суглобу ссадна до 3 см в діаметрі, в ділянці ІІ пальця лівої кисті гематома до 1 см, в ділянці обох колінних суглобів ссадана розміром 4-5 см в діаметрі, травма в ділянку потилиці.

В огляді лікаря невролога ОСОБА_29 від 07.11.2018 (21 година 10 хвилин) вказано: скарги на біль в шийно-потиличній ділянці;

-висновок експерта №02-01/1344 від 13.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 згідно з даними наданими медичних документів мали місце ушкодження: крововилив другого пальця лівої кисті, садна правого ліктовього та обох колінних суглобів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду (07.11.2018 близько 18 години) та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

-висновок експерта від 14.11.2018 № 10/726 з довідкою про витрати та додатками, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» SM-J105H/DS, станом на 07.11.2018 могла становити 1133, 33 грн;

-рапорт оперуповноваженого СКР Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 29.11.2018, відповідно до якого у ході опрацювання дорчення слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2017 звільнився з місць позбавлення волі, та згідно з оперативною інформацією вибув за адресою: АДРЕСА_3 . До засудження проживав саме за цією адресою. Із родичів має матір ОСОБА_37 та батька ОСОБА_38 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Інших близьких родичів не має, не одружений. Близьких друзів, з якими ОСОБА_6 підтримує близькі стосунки не встановлено, та не встановлено засоби звязку, якими він користується. Проведеними оперативно-розшуковими заходами наразі встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, станом на час подання оперуповноваженим СКР рапорту ОСОБА_6 знаходився за межами Черкаської області;

-рапорт оперуповноваженого СКР Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 29.11.2018, згідно з яким 29.11.2018 слідчим СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яка 29.11.2018 погоджена прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, разом з тим вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 29.11.2018 не представилось можливим, у звязку з невстановленням місця його перебування. Вжито всіх заходів з метою встановлення місця перебування останнього, однак позитивного результату досягнуто не було;

-постанова слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12.12.2018, відповідно до якої зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-постанова слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про відновлення досудового розслідування від 24.02.2021, відповідно до якої відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України;

-постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 25.02.2021, відповідно до якої зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про відновлення досудового розслідування від 23.03.2021, відповідно до якої відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018250160000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України;

-постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 23.03.2021, відповідно до якої зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 у справі №697/2443/18, відповідно до якої надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України;

-рапорт слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 11.04.2023, відповідно до якого станом на 11.04.2023 встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , а тому є підстави для відновлення кримінального провадження №12018250160000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України;

-постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 про відновлення досудового розслідування від 11.04.2023, відповідно до якої відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018250160000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України;

-висновок експерта № СЕ-19/124-23/4594-БЛ від 24.04.2023, складений за результатами проведеної судової балістичної експертизи, відповідно до якої об`єкти надані на експертизу упаковані в два упакування, перше упакування - поліетиленовий сейф-пакет встановленого зразка №4487324, друге упакування - поліетиленовий сейф-пакет встановленого зразка №4487322. Як зазначено у висновку експерта № СЕ-19/124-23/4594-БЛ від 24.04.2023 наданий на експертизу предмет зовні схожий на магазин має довжину 123,7 мм, ширину 31,6 мм, товщину 18,1 мм. У верхній частині предмету виготовлений газовий розподілювач. Магазин має дві порожнини, більша для розміщення газового балону і менша для розміщення куль. В меншій порожнині розміщено подавач у вигляді пружини та сім металевих кульок. В більшій порожнині розміщується балон, виготовлений з металу сріблястого кольору. Балон укріплений за допомогою стяжного гвинта, який розміщується у нижній частині. При порівнянні конструкції предмету з даними, наведеними в довідкових джерелах, встановлено збіг його конструктивних особливостей із змінним магазином для пневматичного газобалонного пістолета Makarov SE BB, калібру 4,5 мм, промислового виробництва фірми «SAS», Тайвань. В результаті проведеного дослідження можливо зробити висновок про те, що наданий на експертизу металевий предмет, не є частиною вогнепальної зброї. Даний предмет є змінним магазином для пневматичного газобалонного пістолета Makarov SE BB. Надані на експертизу чотири предмети (чотири металеві кульки) виготовлені з металу сірого кольору, який притягується магнітом і мають форму сфери. Діаметр кульок становить 4,4 мм. Вага однієї кульки становить 0,34 г. При порівнянні конструктивних особливостей предметів з даними, наведеними в довідкових джерелах, встановлено збіг їх конструктивних особливостей із сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. В результаті проведеного дослідження можливо зробити висновок про те, що надані на експертизу чотири предмети, не є боєприпасами. Дані предмети є сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Результати проведених досліджень свідчать про те, що наданий на експертизу металевий предмет, не є частиною вогнепальної зброї. Даний предмет є змінним магазином для пневматичного газобалонного пістолета Makarov SE BB. Надані на скспертизу чотири предмети, не є боєприпасами. Дані предмети є сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.

Суд зауважує, що саме у поліетиленовий сейф-пакет встановленого зразка №4487322 було запаковано виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 07.11.2018 металевий предмет, зовні схожий на магазин до пневматичного пістолета, виявлений на проїзній частині до р. Дніпро, на відстані близько 150 м до небудованого приміщення майбутньої гідроакумулюючої станції, в адміністративних межах с. Пшеничники Канівського району Черкаської області.

У поліетиленовий сейф-пакет встановленого зразка №4487324 було запаковано виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 10.11.2018 чотири кульки сріблястого кольору, виявлені в автомобілі Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено в с. Уляники Кагарлицького району Київської області.

Металеві кульки з магазину у кількості 7 шт. та 4 металеві кульки (вилучені з салону автомобіля) мають однакові характеристики, однаковий калібр (4,5 мм), магазин - для пневматичного газобалонного пістолету Makarov SE BBкалібру 4,5 мм, що спростовує доводи сторони захисту про невідоме походження цих предметів;

-протокол огляду предмету від 24.04.2023, відповідно до якого слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 оглянуто металевий предмет довжиною близько 123 мм, шириною близько 31 мм, товщиною близько 18 мм, у верхній частині якого розміщено газовий розподілювач. В ньому наявні 2 порожнини, в одній з яких пружина, в даному предметі виявлено сім металевих кульок сірого кольору, що мають форму сфери діаметром близько 4, 4 мм кожна. Також оглянуто кульки металеві сірого кольору, що мають форму сфери діаметром близько 4, 4 мм кожна. Після проведення огляду предмет схожий на магазин до пневматичного пістолета, всередині якого знаходяться 7 металевих кульок, 4 металеві кульки передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Огляд предметів проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2023, з фото таблицею та відеозаписом до нього, складеного за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись поруч легкового автомобіля, який стоїть на узбіччі проїжджої частини дороги, яка вкрита бетонними плитами біля лісового насадження, пояснив, що 07.11.2018 він возив автомобілем Део Ланос, що належить ОСОБА_8 та яким він таксував пасажира, якого він знав як ОСОБА_10 . Станом на день проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказану особу знає як ОСОБА_39 , впізнав дану особу під час пред`явлення по фотознімкам. До цього возив цього пасажира з м. Переяслава в Соснівку та інші населені пункти, також возив його до м. Канева до якогось заводу. Про те, що має близьких родичів у м. Каневі не розповідав, говорив, що він проживає в м. Золотоноші. Того вечора говорив, що треба їхати тільки ввечері, тому спочатку поїхали до потерпілого додому в с. Греблі, звідки поїхали до м. Канева. З собою у пасажира була сумка, яку він поклав до багажного відділення, а сам сів на пасажирське сидіння поруч водія. Коли приїхали до даного місця, то вже було близько 17 год 30 хв та пасажир попросив зупинити, оскільки йому було потрібно в туалет. ОСОБА_5 зупинив автомобіль, при цьому потерпілий вказав рукою на статичний автомобіль Рено Логан білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , та пояснив, що саме тут він і зупинив автомобіль. Вони обоє вийшли і пішли в різні напрямки. Коли потерпілий повернувся до автомобіля то пасажир уже сидів на пасажирському сидінні. Далі ОСОБА_5 розмістив статиста на сидінні водія, пояснивши, що саме так тоді сидів він. Сам ОСОБА_5 сів поруч на пасажирському сидінні, так як сидів пасажир, пояснивши що він почав заводити автомобіль і в цей час побачив, що пасажир у лівій руці тримає пістолет. ОСОБА_5 взяв у ліву руку імітаційний пістолет та показав на статистові як пасажир приставив даний предмет до його правої скроні, та потім приклав його в напрямку його обличчя. ОСОБА_5 пояснив, що пасажир почав вимагати ключі від автомобіля, погрожуючи, потім почав виходити з автомобіля, тримаючи пістолет в його напрямку. ОСОБА_5 пояснив, що тоді він вийшов з автомобіля, при цьому взяв із собою гаманець, а пасажир продовжував направляти на нього пістолет та він почав відходити. ОСОБА_5 пояснив, що у гаманці були грошові кошти, пасажир продовжував наставляти пістолет на нього та вимагав віддати йому гаманець. ОСОБА_5 пояснив, що він викинув гаманець в бік, а пасажир пішов та підняв його та забрав усі грошові кошти, а гаманець викинув. Після чого ОСОБА_5 на статистові показав, що пасажир лівою рукою взяв його за одяг, але потім згадав, що все ж правою рукою тримав його. Далі ОСОБА_5 пояснив, що пасажир дуло пістолета спрямував догори та натиснув на пусковий гачок, проте пострілу не відбулось. ОСОБА_5 пояснив, що він почав відходити, але ногою потрапив у яму, в результаті чого втратив рівновагу та присів. На статистові ОСОБА_5 вказав, що пасажир рукояткою пістолета, який тримав у правій руці наніс йому 3 удари по потилиці. ОСОБА_5 пояснив, що він обома руками закрив голову, що показав на статистові. ОСОБА_5 пояснив, що пасажир наніс йому рукояткою пістолета 2-3 удари по скріплених руках, а пасажир ще наносив йому удари по тулубу ногами, але куди і як саме ОСОБА_5 точно показати на статистові не може. ОСОБА_5 пояснив, що після цього пасажир залишив його та побіг до автомобіля, сів за кермо та поїхав. ОСОБА_5 також додав, що він не може сказати, який саме пістолет це був. Ще ОСОБА_5 пояснив, що в салоні автомобіля лишилось 2 його мобільні телефони, один з них непрацюючий. ОСОБА_5 пояснив, що він лишився сам. Далі він зустрів автомобіль, водій якого допоміг потерпілому викликати працівників поліції.

Суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2023, з фото таблицею та відеозаписом до нього, складений за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії за участю потерпілого ОСОБА_5 не є належним доказом, оскільки вказана слідча дія проведена у світлу пори доби, у той час, як події, які стались 07.11.2018 відбувались, коли надворі вже було темно з наступних підстав.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дійсно результати слідчого експерименту проведеного в якісно інших умовах не можуть мати доказової сили, бо зазвичай їх не можна поширити на досліджувану подію. Відступ від цього правила допустимий лише в дуже рідкісних випадках, коли результати експерименту не залежать від обстановки, в якій він проводився.

Водночас, як вказав Верховний Суд у постанові від 28.10.2021у справі №641/2251/17, статтею 240 КПК України не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. У деяких випадках така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання. Тому проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту.

Суд зауважує, що слідчий експеримент проводиться в подібний час доби тоді, коли час проведення експерименту має істотне значення для ступеня достовірності можливих результатів. Інакше кажучи, якщо результати експерименту залежать від сили денного світла, положення і фази місяця, часу сходу або заходу сонця, то експеримент повинен бути проведений у тих самих умовах, в яких відбулась досліджувана подія.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 у справі № 159/1506/20 вказав, що сам факт проведення слідчого експерименту не за тих умов освітлення, як про це зазначає захист, не може бути достатньою підставою не брати цей доказ до уваги.

Метою проведення слідчого експерименту у даному випадку було встановлення, зокрема механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за обставин, що мали місце 07.11.2018. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 повідомив про обставини події, при яких йому було заподіяно тілесні ушкодження, механізм їх заподіяння, а також обставини заволодіння грошовими коштами належними потерпілому та автомобіля, яким він керував, що поєднувалось із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Під час судового розгляду допитувався потерпілий ОСОБА_5 , який підтвердив подібність суттєвих умов проведення слідчого експерименту за його участі, з умовами, що існували на момент події. Зокрема, потерпілий зазначав, що знав нападника, оскільки до подій, які стались 07.11.1018 потерпілий неодноразово надавав йому послуги з таксі, добре пам`ятає обличчя вказаної особи, наполягав, що запам`ятав його на все життя.

Таким чином, враховуючи мету проведення слідчого експерименту з потерпілим, невідповідність обстановки на місці вчинення кримінальних правопорушень і обстановки при проведенні вказаної слідчої дії, а саме часового проміжку, в темну пору доби і у світлу, не ставить під сумнів отриманні в ході проведення слідчих дій відомості.

З огляду на це у суду відсутні підстави вважати, що умови слідчого експерименту, проведеного в світлий час доби, не відповідають умовам, що склалися на момент вчинення кримінальних правопорушень;

-протокол проведення процесуальної дії (перенесення інформації з відеокамери - на DVD-R диск) від 19.04.2023, відповідно до якого слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 проведено процесуальну дію - перенесення відеозапису проведеної слідчої дії - слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.05.2023 на DVD-R диск у кримінальному провадженні №12018250160000627;

-протокол огляду предмету від 26.04.2023 з фото таблицею, відповідно до якого слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 проведено огляд диску DVD-R диск без напису, на якому наявні відеозаписи проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.05.2023;

-висновок експерта № 02-01/351, складений за результатами проведеної 28.04.2023 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної по факту спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до якої у ОСОБА_5 згідно з даними, наданими на судову-медичну експертизу документами, мали місце ушкодження: крововилив другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у фабулі постанови про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.04.2023 за його участю;

-висновок експерта від 10.05.2023 № СЕ-19/124-23/5104-АВ з довідкою про вартість та додатком, складений за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановити ринкову вартість автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07.11.2018, за умови його технічної справності, не видається за можливе з причин, вказаних в розділі «Дослідження». Ринкова ціна автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07.11.2018 , за умови його технічної справності становить 78 280 грн;

-висновок експерта № 02-01/383, складений за результатами проведеної 15.05.2023 судово-медичної експертизи, проведеної по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до якої тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , які відмічені у висновку експерта №02-01/1344 від 23.11.2018 могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.04.2023 за його участю;

-заява ОСОБА_8 від 15.05.2023, відповідно до якої він надає слідчому дозвіл на проведення огляду, належного ОСОБА_8 автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору та для цього надає вказаний автомобіль;

-протокол огляду від 15.05.2023 з фото таблицею, відповідно до якого слідчим СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_35 проведено огляд автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_8 ;

-постанова слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_36 про визнання речових доказів від 15.05.2023, відповідно до якої автомобіль марки DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018250160000627 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

-копія запису з журналу реєстрації амбулаторних хворих (розпочато 21.08.2018) Канівської ЦРЛ запис за №4244 від 07.11.2018 щодо ОСОБА_5 , відповідно до якого 07.2018 о 20 год 15 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом само звернення у супроводі слідчого звернувся до лікувального закладу, діагноз: ЗЧМТ, садна правого ліктьового суглобу, обох колінних суглобів, гематома ІІ пальця лівої кисті;

-постанова начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_40 від 09.06.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування за №12018250160000627 від 23.10.2018 матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами потерпілого ОСОБА_41 ;

-речовий доказ а саме: сейфпакет № 4487324, в середині якого знаходиться металевий предмет, що є магазином для пневматичного газобалонного пістолета Макаров із 7 кульками в середині (вилучені під час ОМП від 07.11.2018) та 4 металевими кульками (вилученими під час ОМП від 10.11.2018), які було безпосередньо досліджено судом в судовому засіданні 25.01.2024.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет їх достовірності, суд бере до уваги показання потерпілого, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , показання яких про обставини та події, які відбулися 07.11.2018 доповнюють одне одного.

Показання потерпілого та вищевказаних свідків є логічними, послідовними, а також узгоджуються з письмовими та речовими доказами, дослідженими безпосередньо в ході судового розгляду, та які не суперечать один одному. Такі показання потерпілого ОСОБА_5 , а також указаних свідків та свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , суд кладе в основу судового рішення, оскільки такі показання повністю узгоджуються з письмовими та речовим доказами, дослідженими безпосередньо в ході судового розгляду, показаннями потерпілого і не суперечать між собою й об`єктивно узгоджуються.

Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Також, під час судового розгляду за клопотанням прокурора було досліджено ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2018 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України; постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області про визначення підслідності кримінального правопорушення від 24.02.2021, відповідно до якої визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018250160000627 від 23.10.2018 за слідчим відділенням Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, постанову про залучення захисника від 11.04.2023, відповідно до якої залучено до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250160000627 від 23.10.2018 захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_42 , доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 11.04.2023 № 023-000455ч, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4733/10 видане 29.12.2011 ОСОБА_7 , посвідчення адвоката, видане на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4733/10 від 29.12.2011 на ім`я ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі №697/2443/18, відповідно до якої до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; постанову керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_43 про продовження строку досудового слідства від 23.05.2023, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018250160000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до трьох місяців, тобто до 24.06.2023, ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2023 у справі №697/2443/18, відповідно до якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12018250160000627 ОСОБА_6 до 24.06.2023, розписку ОСОБА_8 від 10.11.2018, згідно з якою останній отримав належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 від слідчого, та зобов`язується зберігати даний автомобіль до вирішення справи по суті, розписку ОСОБА_5 від 14.11.2018, відповідно до якої останній отримав від слідчого мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S1, технічно справний та мобільний телефон Асус, в непрацюючому стані, які зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті, розписку ОСОБА_8 від 15.05.2023, відповідно до якої останній отримав від слідчого власний автомобіль Део Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті, про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу попереджений, заяву ОСОБА_8 від 15.05.2023, відповідно до якої він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12018250160000627, претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов до ОСОБА_6 заявляти не бажає, проте зазначені документи, виходячи з положень ч. 2 ст. 84 КПК України, не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки не містять даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За встановлених обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині непричетності до скоєних інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає безпідставними та розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та уникнути покарання, оскільки такі показання повністю спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , які з огляду на їх повноту, логічність та взаємо узгодженість у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

На переконання суду, показання потерпілого ОСОБА_5 є послідовними, повними та детальними, при цьому жодних обставин, які б могли свідчити про нещирість показань потерпілого або про наявність підстав оговорити обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про не підтвердження дослідженими доказами, у тому числі показами потерпілого та свідків спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, заволодіння його грошовими коштами та автомобілем, яким керував потерпілий, що поєднувалось із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого саме обвинуваченим, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому норми чинного КПК України не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Верховний Суд у постанові 07.12.2020 у справі № 728/758/19 вказав, що як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність.

У контексті цього кримінального провадження вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю непрямих належних та допустимих доказів, які, на переконання суду, поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу установлених фактів дозволяють установити винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Позиція обвинуваченого є непослідовною, а його версія, яку він висунув на свій захист в суді під час допиту щодо подій, які стались 07.11.2018 є неспроможною.

Так, обвинувачений у ході досудового розслідування пояснив, що він після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі у квітні 2017 року називав себе ОСОБА_10 та саме під таким ім`ям знала його співмешканка ОСОБА_11 та всі знайомі. Паспорт та водійське посвідчення ним було втрачено, нові документи, що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_6 з 2017 року по 2023 року ним не вироблялись, жодних рахунків у банківських установах він не відкривав ні на ім`я ОСОБА_10 , ні на ім`я ОСОБА_6 , не мав він і жодних банківських карток на жодне із вказаних імен. Крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 саме на ім`я ОСОБА_10 він отримав подяку від ТрО с.Ягодне Чернігівської області.

Суд також зауважує, що паспорт на ім`я ОСОБА_6 замість втраченого отримано обвинуваченим вже під час судового розгляду даної справи у липні 2023 року.

Крім того під час виступу потерпілого ОСОБА_5 у судових дебатів, в якій він звернувся до ОСОБА_6 про те, що добре впізнав його, як особу, яку у 2018 році знав як ОСОБА_10 , та обвинувачений також добре знає потерпілого, обвинувачений почав голосно викрикувати до потерпілого, заперечуючи наведені ним обставини. Подібна поведінка також непрямо вказує на усвідомлення обвинуваченим на основі логічного аналізу обстановки своєї причетності до подій злочинів.

Проте в ході судового розгляду обвинувачений категорично заперечив свою причетність до інкримінованих йому діянь відносно ОСОБА_5 , а також те, що він восени 2018 року був поза межами м. Києва, з якого, зі слів обвинуваченого, жодного разу у період з квітня 2017 року по січень 2020 року не виїжджав.

Як наполягав захисник у судових дебатах стороною обвинувачення не надано доказів перебування обвинуваченого 07.11.2018 у місцях, на які вказує потерпілий, що також підтверджується показами мами і співмешканки обвинуваченого.

Однак суд зауважує, що у судовому засіданні 12.02.2024 обвинувачений та його захисник відмовились від допиту в якості свідка співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах протягом останніх 5 років, до весни 2023 року. А щодо допиту у якості свідка матері ОСОБА_6 стороною захисту під час судового розгляду таке клопотання не заявлялось.

Крім того, суд, повно та всебічно сприяючи сторонам під час розгляду даного кримінального провадження, неодноразово відкладав судовий розгляд з метою забезпечення сторонами явки свідків, як свідків сторони обвинувачення, так і свідків сторони захисту. Однак саме сторона захисту після заявлення відповідних клопотань, задоволення їх судом та оголошення перерв у судовому розгляді для виклику свідків сторони захисту, у подальшому відмовлявся від допиту попередньо заявлених свідків, жодного разу не забезпечивши їх участь у судовому розгляді.

Стороною захисту також не вказано обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також на переконання суду відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що версія обвинуваченого відкинута фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів сторони обвинувачення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, за результатами судового провадження, проведеного в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та за ч.3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, станом на час вчинення кримінальних правопорушень 07.11.2018 мав незняту та непогашену судимість, скоїв нові злочини після вчинення даних кримінальних правопорушень до ухвалення вироку у даній справі, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не відшкодував завдану кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду, позиції потерпілих щодо міри покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд також ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів станом на момент їх вчинення відповідно до ст. 12 КК України, з яких кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 187 КК України є тяжким злочином, а ч.3 ст. 289 КК України - особливо тяжким злочином.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статтей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, рецидив злочину, а за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, позиції потерпілих щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, станом на час вчинення кримінальних правопорушень 07.11.2018 мав незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові злочини після вчинення даних кримінальних правопорушень до ухвалення вироку у даній справі, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не відшкодував завдану кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду, покарання, яке передбачено за вчинені тяжкий та особливо тяжкий злочини, наявність обставин, що обтяжують покарання, за відсутності обставин, які його пом`якшують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання, шляхом призначення ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч.3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Призначаючи ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі у межах, близьких до максимальних меж санкцій ч.1 ст.187 та ч.3 ст. 289 КК України, суд виходить з того, що матеріали справи доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого, адже попри суттєві заходи примусу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави, ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочини.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення корисливих злочинів задовольняє свої матеріальні потреби, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого і небажання ставати на шлях виправлення.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності у ОСОБА_6 належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалася. Натомість, матеріали справи доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого, адже попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувались до нього з боку держави з метою не лише покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_6 знову вчинив злочини проти власності, матеріальну шкоду, спричинену потерпілим, не відшкодував, вибачення не попросив.

При цьому, при вирішенні питання щодо застосування додаткового покарання за ч.3 ст.289 КК України у виді конфіскації майна, яке є альтернативним, суд, виходить з того, що наявність у ОСОБА_6 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом було встановлено як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Згідно з вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, йому у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення - з 22.02.2023 по 22.04.2023, та з 26.04.2023 по день набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 24.07.2023. На даний час ОСОБА_6 продовжує відбувати покарання за вироком від 21.06.2023.

Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Також відповідно до положень ч.4 ст. 70 та ч.5 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню ОСОБА_6 у строк покарання, відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 - з 22.02.2023 по 22.04.2023, та з 26.04.2023 по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку день за день.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судові експертизи, тому відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 2 962 грн 00 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч.3 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.06.2023 - з 22.02.2023 по 22.04.2023, та з 26.04.2023 по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку день за день.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

змінний магазин для пневматичного газобалонного пістолета Makarov SE BB, споряджений 7 металевими кульками, 4 сферичні кулі до пневматичної зброї калібру 4,5 мм - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - після набрання вироком законної сили знищити;

мобільний телефон марки «Asus», мобільний телефоном марки «SAMSUNG» GALAXY S1 - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної залишити ОСОБА_5 за належністю;

автомобіль марки DAEWOO LANOS (державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ) - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - після набрання вироком законної залишити ОСОБА_8 за належністю;

компакт-диск DVD-R (без напису) із записом проведеної слідчої дії - слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 - зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12018250160000627 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 2 962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1