Постанова № 117000380, 12.02.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/208/24

Провадження № 3/366/340/24

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043903 від 10.01.2024:

«10.01.2024 о 19 год. 07 хв. в смт Іванків по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cіtroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та змінюючи напрямок руху не переконалася, що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч не увімкнувши відповідний покажчик повороту та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та спричинено матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1, 9.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

У судове засідання, призначене на 07.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена вчасно, належним чином. 06.02.2024 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що вину визнає у повному обсязі, при цьому, просить суд врахувати обставини та характер вчиненого правопорушення, те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, також врахувати її фінансові складності, оскільки на має на утриманні малолітню дитину та сама є державним службовцем з мінімальною зарплатою, визнання вини та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що з письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є другим учасником ДТП, вбачається, що остання здійснила обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що при складанні схеми місця ДТП, працівником поліції не дотримано спеціальних вимог при її складанні, які визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 10.11.2015. Зокрема у складеній схемі працівником поліції не зазначено: - координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини; - координати місця зіткнення відносно елементів дороги. На схемі здійснено лише прив`язку до електроопори, однак не виконано замір на проїзній частині та замір відстані автомобілів до правого краю дороги, що позбавляє точно встановити зазначене місце зіткнення автомобілів; - взагалі не зазначена ширина проїжджої частини. Крім того, на схемі відображено, що ДТП сталось біля Т-подібного перехрестя з вулицею Миру, однак, відстань від зазначеного на схемі місця зіткнення не виконана в замірі до краю перехрещуваної дороги.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, перелік доказів, які долучаються до протоколу, не відображено у повній мірі, а лише формально зазначено про те, що до нього долучаються матеріали ДТП, без конкретизації того, які це саме матеріали та коли від кого вони отримані, що є порушенням процедури складання адміністративних матеріалів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд врахувати зазначене клопотання при розгляді справи, а також спрямувати до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало в порушення вимог п.14.6.А ПДР.

З метою з`ясування всіх обставин справи, суддею прийнято рішення відкласти судове засідання на 12.02.2024 та викликати іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , свідка, ОСОБА_3 та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином.

ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що вину визнає в повному обсязі просить взяти до уваги подане раніше клопотання.

ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки на даний час перебуває у м. Львові разом з чоловіком, який є військовослужбовцем та після тяжкого поранення на бойовому завданні та ампутації обох нижніх кінцівок проходить реабілітацію в центрі «Незламні» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова». Зазначила, що у даній справі вона є потерпілою, пояснила, що 10.01.2024 вона рухалась на своєму автомобілі Volkswagen Golf 4 по вул. Миру, попереду рухався автомобіль Cіtroen C2, який «не увімкнувши ніяких маячків почав призупиняти рух і з`їжджати на узбіччя». Вона, увімкнувши покажчик повороту, почала обгін та відчула удар у праву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вони викликали поліцію. У результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження першого правого крила та перших правих дверцят.

ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки, у зв`язку з життєвими обставинами, бути присутньою у судовому засіданні не може.

Інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Богуш Л.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та інших учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043903 від 10.01.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 10.01.2024, відповідно до якої описано обстановку ДТП, розміщення транспортних засобів, місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2024, відповідно до яких вона, 10.01.2024, керуючи власним автомобілем Cіtroen C2 днз НОМЕР_1 рухалась по вул. Миру в бік вул. Запрудська в смт Іванків, автомобіль, який рухався позаду, не бачила. Проїхавши перехрестя вул. Миру, призупинилась, щоб здійснити поворот ліворуч та заїхати до свого господарства. Увімкнувши лівий покажчик повороту, почала рух ліворуч, в цей момент автомобіль Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 почав обгін і здійснив зіткнення з її автомобілем. В результаті зіткнення, її автомобіль отримав пошкодження бампера та переднього лівого крила;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.01.2024,відповідно дояких,10.01.2024вона,спільно зневісткою ОСОБА_5 ,їхали наавтомобілі VolkswagenGolf НОМЕР_2 , попереду рухався автомобіль Cіtroen днз НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя вул. Миру, автомобіль Cіtroen почав зупинятись, після чого ОСОБА_6 увімкнула лівий покажчик повороту і почала обгін автомобіля, але автомобіль Cіtroen, без увімкненого покажчика повороту, здійснив зіткнення у праву частину з їхнім автомобілем;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2024,відповідно дояких вона,10.01.2024,рухалась насвоєму автомобілі VolkswagenGolf НОМЕР_2 повул.Миру всмт Іванківв біквул.Запрудська.В салоніавтомобіля такожбула свекруха, ОСОБА_3 попереду рухавсяавтомобіль Cіtroen днз НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру почав призупинятись. Зрозумівши, що даний автомобіль зупиняється, вона увімкнула лівий покажчик повороту, почала обгін та відчула удар у правий бік свого автомобіля, а саме праві передні дверцята та праве крило. У автомобіля Cіtroen не були увімкнені покажчики повороту.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10. 01.2024 о 19 год. 07 хв. в смт Іванків по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cіtroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та змінюючи напрямок руху не переконалася, що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч не увімкнувши відповідний покажчик повороту та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та спричинено матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.2 б ПДР передбачено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Щодо підстав зазначених у клопотанні ОСОБА_1 стосовно закриття провадження у справі, звільнення її від адміністративної відповідальності, та, на підставі ст. 22 КУпАП, оголошення їй усного зауваження, а саме наявність на її утриманні неповнолітньої дитини та те, що остання являється державним службовцем з мінімальною зарплатою, суд зазначає, що визначена санкцією ст. 124 КУпАП сума штрафу є посильною, ОСОБА_1 є працездатною, працевлаштована та отримує офіційну заробітну плату. Документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 самостійно утримує малолітню дитини, до суду не надано.

З приводу твердження ОСОБА_1 , що працівником поліції не дотримано спеціальних вимог при складанні схеми ДТП, які визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 10.11.2015, а також щодо не відображення у протоколі про адміністративне правопорушення переліку доказів, які долучаються до нього, суд дослідив, схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення та вважає, що вони є належними та допустимими доказами, тому враховує їх при прийнятті рішення.

Щодо інформації ОСОБА_1 з приводу порушення ОСОБА_2 п.14.6а ПДР, а саме, що вона здійснила обгін на перехресті, що в подальшому спричинило ДТП, суд зазначає, що матеріалами справи не доведено, що ДТП відбулася з причин порушення правил обгону саме ОСОБА_2 , в дослідженій схемі ДТП, місце зіткнення вказане після перехрестя, з чим погодились всі учасники ДТП, як і з пунктами ПДР (10.1 та 9.2б), вимоги яких порушені, про що свідчать їхні підписи на зворотному боці схеми.

Щодо порушень, за словами ОСОБА_1 , вимог п.14.6а ПДР іншою стороною ( ОСОБА_2 ), суд зауважує, що ОСОБА_1 з приводу зазначеного, могла звернутись із відповідною заявою до відділення поліції, але, як вбачається з матеріалів справи, цього не зробила. Оцінюючи докази в своїй сукупності, суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043903 від 10.01.2024, схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося за перехрестям.

Суд вважає, що докази, які долучені до матеріалів справи, в достатній мірі відображають всі обставини справи, що дає можливість суду встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.1 та 9.2.б Правил дорожнього руху та про наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з неї слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ